Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-455/2019

№ 2-455/2019

№ УНД74RS0030-01-2019-000141-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

Администрации г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, территории парка «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО1 о является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.,, расположенному <адрес>, территории парка «<данные изъяты>», с разрешенным видом использования- предприятие общественного питания, в том числе кафе. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание-парк аттракционов общей площадью ... кв.м 16.01.2019 специалистами администрации г. Магнитогорска проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства, который является самовольной постройкой, так как разрешение на реконструкцию нежилого здания в установленном законом порядке ответчиком не получено.

ФИО1 о обратился со встречным иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом окончательных исковых требований просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, парк «<данные изъяты>».

В обоснование встречного иска ФИО1 о указал, что является собственником и земельного участка и нежилого здания, действительно произвел реконструкцию нежилого помещения, в результате которой образован объект незавершенного строительства. Однако полагает, что прав и законных интересов третьих лиц, реконструкция нежилого помещения не нарушает, в связи с чем, за ним должно быть признан право собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Администрации г. Магнитогорска- ФИО2 (по доверенности от 10.12.2018) подержала первоначальный иск о сносе самовольной постройки, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО1о- ФИО3 (по доверенности от 15.02.2019) возражала по первоначальному иску, поддержала встречные исковые требования.

Представители 3-их лиц филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО4 (по доверенности от 15.03.2019) поддержала исковые требования администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки, возражала по встречному иску.

Представитель 3-его лица ООО «Управление активами г. Магнитогорска»ФИО5 (по доверенности от 01.10.2018) поддержала исковые требования администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки, возражала по встречному иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки отказать, встречный иск ФИО1о о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1о принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты>», из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие общественного питания, в том числе кафе (том № 1 л.д. 75-76).

Кроме того, на указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание- Парк аттракционов. Кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО1о на основании договора купли - продажи от 06.09.2018 (том № 1 л.д. 77-78).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обосновывая исковые требования о сносе самовольной постройки, Администрация г. Магнитогорска провела обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты> в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства представляющий из себя здание, стены которого возведены из шлакоблочного материала, смонтированы плиты перекрытия, смонтирован теплоизоляционный материал стен, окна и двери отсутствуют, а нежилое здание-Парк аттракционов общей площадью ... кв.м. отсутствует.

Кроме того, в обоснование иска указано, что соответствующее разрешение на строительство какого либо нежилого здания, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО1о не выдавалось.

В связи с необходимостью установить распложено ли указанное строение в границах отведенного ФИО1 о и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также с целью определения характера, статуса и степени готовности объекта, на его соответствие градостроительным, строительным, противопожарным санитарно - бытовым нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, судом по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.Ю.Н. (том № 2 л.д. 21-24).

Так, согласно выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом К.Ю.Н. заключению № от 06 мая 2019 (том № 2 л.д. 56) эксперт пришел к выводам:

-объектом исследования являлось - нежилое здание (основное строение) и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты>», имеет следующие объемно - планировочные характеристики: -1 этаж, площадь застройки ... кв.м кв.м., общая площадь ... кв.м., размеры в осях ...м., высота строения ...м., а также навес прямоугольной формы, 1 этаж, площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., размеры в осях ...м, высота ...м., степень готовности 54%.

Спорные объекты расположены по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты>» и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № земельный участок со спорными объектами относится к зоне Ц-1. Площадь участка ... кв.м., площадь застройки ... кв.м. Минимальный и максимальный размеры земельного участка определены Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска. Коэффициент застройки равен 0,46 (нормативное значение для зоны Ц-1-0,85 норматив соблюден).

При этом, эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении фактического расположения объектов исследования и места допустимого размещения зданий, согласно градостроительному плану имеются нарушения в части отступов от объектов исследования до границ земельного участка, а именно:

-с северной и южной стороны нежилого здания расстояние до границ 0,38 и 1,48 м соответственно;

-с западной стороны нежилого здания расстояние до границ участка также составляет менее 3-х метров-1,331 м.

-Конструкция нежилого здания и навеса находятся в работоспособном техническом состоянии и удовлетворяют требованиям СП15.13330.2012.

-Спорные объекты удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, судом по делу проведена дополнительная строительно - техническая экспертиза порученная тому же экспертному учреждению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.Ю.Н.

Согласно заключению от 10 июня 2019 года № (том № 3 л.д. 1) экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства соответствует противопожарным нормам м правилам в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-Деревянные конструкции навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. соответствуют требованиям СП64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части требований по проектированию деревянных конструкций.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с действующим законом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение эксперта, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Эксперт К.Ю.Н. является директором ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», имеющей специальность «Судебная строительно- техническая экспертизы», «Промышленное и гражданское строительство», являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение Судебных Экспертов», стаж в области эксперта 15 лет.

В судебном заседании эксперт К.Ю.Н. обосновала выполненное ею заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорными строениями права и законные интересы как истца, так и третьих лиц не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их сноса.

Доводы третьих лиц о нарушении градостроительных требований в части того, что имеются нарушения в части отступов от объектов исследования до границ земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки. Так как само по себе нарушение минимальных отступов в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска», в отсутствие нарушений прав истца и третьих лиц, не может являться основанием для признания строений самовольными.

Кроме того, согласно экспертного заключения эксперт квалифицировал выявленные нарушения как незначительные и не несущие угрозы жизни, здоровья граждан, не влекущих уничтожения или повреждения имущества.

Эксперт обладает специальными познаниями, позволяющими на основании сделанных выводов относительно несоответствия спорных объектов ряду норм и правил сделать вывод о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы третьих лиц в той части, что экспертом не дан ответ на соответствие спорных объектов санитарно - бытовым нормам и правилам не могут служить основанием для сноса спорных объектов. Так как в судебном заседании эксперт указала, что в настоящее время проводится реконструкция нежилого здания Парк аттракционов, под кафе, объект имеет степень готовности 54%, в связи с чем, определить указанный объект на соответствие санитарно - бытовым нормам и правилам не представляется возможным.

Доводы представителей третьих лиц в части того, что экспертом не установлена возможность организации проездов к спорным объектам необоснованны, так как предметом настоящего иска не является установление возможности проездов, в случае необходимости стороны не лишены возможности установления сервитута.

ФИО1 о заявлен встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. (часть 6 ст. 52 ГрК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, именно на лице, ведущем как новое строительство, так и реконструкцию старого строения, лежит обязанность по соблюдению действующий на момент ведения работ требований к строительству, в том числе в части противопожарных расстояний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, из ответа Администрации г. Магнитогорска на запрос суда от 25.02.2019 следует, что на указанное заявление предоставлен отказ в предоставлении услуги в связи с выявлением самовольной постройки, непредставлением необходимых документов, а также в связи с тем, что объект находится за пределами допустимого места размещения здания строения, сооружения. (том № 1 л.д. 118).

Кроме того, судом установлено, что реконструкция спорного объекта производится в соответствии с проектом ООО «Стройинжиниринг» № С-1649.11-18-ПЗ (том № 1 л.д. 151-287).

В настоящее время ФИО1о заключены соответствующие договоры № от 01.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, получены Технические условия на присоединение к тепловым сетям от 21.12.2018, составлен акт разграничения балансовой принадлежности, акт приемки узла учета питьевой воды от 18.10.2018 (том № 2 л.д. 30-54).

Таким образом, поскольку право собственности, в том числе на нежилое здание Парк аттракционов. Кафе было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1о, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе основанием для сноса спорного объекта являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в данном случае лежит на истце.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец представитель администрации г. Магнитогорска не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГПК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

В то же время, согласно экспертным заключениям спорная постройка возведена в соответствии с действующими требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории РФ.. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и уничтожению или повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО1о и признать право собственности на нежилое здание незавершенного строительства со степенью готовности 54 % площадью ... кв.м и навесом степенью готовности 100 % по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 не нежилое здание -Парк аттракционов (нежилое) площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание незавершенного строительства со степенью готовности 54 % площадью ... кв.м. и навесом степенью готовности 100 % по адресу: <адрес>, территория парка «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года

Председательствующий: