Определение № 33-3409/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-3409/2017

Дело № 33-3409/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Илекского района Оренбургской области о признании недействительными справок о размере заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работала учителем Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области. Илекским районным отделом образования были представлены справки о заработной плате в мае 1995 года в суд и в октябре 1995 года в Пенсионный фонд, в которых содержится информация, не соответствующая сведениям её лицевого счета. В справках указано об оплате в мае 1995 года больничных листов больничный лист с 29.12.1994 года по 28.04.1995 года, заработная плата с 29.04.1995 года по 22.05.1995 года. Однако больничных листов в мае 1995 года не было, истец сдала их работодателю в августе 1995 года. После этого появился приказ № 20 от 22.05.1995 года, согласно которому отменен приказ об увольнении № 73 от 28.12.1994 года, истец восстановлена на работе, ей оплачены больничные листы и время вынужденного прогула с 28.12.1994 года по 22.05.1995 года. На основании указанных недействительных документов Илекским районным судом было вынесено определение от 23.05.1995 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к администрации Студеновской средней школы о восстановлении на работе в связи с отсутствием предмета спора. До настоящего времени приказы № 73 от 28.12.1994 года и № 20 от 22.05.1995 года не отменены, поскольку Илекский районный отдел образования скрывает, что выданные в мае 1995 года справки недействительны. Просила признать справки, представленные Илекским районным отделом образования в мае 1995 года в суд и в октябре 1995 года в Пенсионный фонд, недействительными, не соответствующими ее лицевому счету за январь-август 1995 года.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2014 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые ФИО1 справки уже являлись предметом судебной оценки, поскольку на указанных справках основаны принятые судебные постановления, с которыми ФИО1 не согласна.

Оспаривая справки, выданные Илекским районным отделом образования, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что содержащаяся в них недостоверная информация об оплате периодов временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, послужила основанием для прекращения производства по гражданскому в связи с отсутствием предмета спора.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что оспариваемые истцом справки, выданные ответчиком, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 администрации Студеновской средней школы о восстановлении на работе, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Также судом установлено, что 16.09.2013 года ФИО1 обращалась в Илекский районный суд с иском к отделу образования администрации Илекского района, ФИО2 о признании недействительной справки, выданной Илекским районным отделом образования и представленной в суд.

Определением суда от 17.09.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.10.2013 года, в принятии искового заявления было отказано.

Законность приказа № 20 от 22.05.1995 года также являлась предметом судебной проверки.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19.02.1999 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий директора Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области, выразившиеся в издании приказа № 20 от 22.05.1995 года. решение вступило в законную силу 01.06.1999 года.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 21.02.2014 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к администрации Студеновской средней школы Илекского района Оренбургской области о признании недействительной информации в приказе №20 от 22.05.1995 года об оплате больничного листа. Определение вступило в законную силу 26.03.2014 года.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании документов, которые являлись доказательствами по другому рассмотренному делу и являлись предметом судебной оценки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм процессуального права и его толковании.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ранее она не обращалась в суд с подобными требованиями, является необоснованным, поскольку не подлежат отдельному оспариванию документы (справки), являющиеся доказательствами по другому гражданскому делу, которым судом уже давалась правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя не содержат мотивов для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда не допущено, выводы судьи мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи