Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителей истца АО «Газпром газораспределение Владимир» на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением газопровода низкого давления,

у с т а н о в и л:

... АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ... и от ...) к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением газопровода низкого давления, в размере ....... рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ... ФИО5 на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном на ..., осуществлял земляные работы, к участию в которых привлек ФИО8 на принадлежащем ему экскаваторе с государственным регистрационным знаком ... ВР ... регион.

В ходе проведения земляных работ был поврежден газопровод низкого давления, ущерб от проведения восстановительных работ, потерь газа и вреда экологии составил ....... рублей.

Отказ ФИО5 возвестить ущерб явился основанием обращения АО «Газпром газораспределение Владимир» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Владимир» поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что земляные работы проводились ФИО5 по согласованию с супругой, поскольку она является собственником земельного участка. ФИО5 указал ФИО8 место проведения этих работ, которое расположено ближе одного метра к границе земельного участка, что в соответствии с правилами благоустройства является недопустимым. Ни ФИО5, ни ФИО8 не обратили внимания на наличие указателей прохождения в непосредственной близости газопровода низкого давления, в результате чего повредили его, причинив АО «Газпром газораспределение Владимир» материальный ущерб в размере ....... рублей в виде потерь газа, в размере ....... рублей в виде затрат на осуществление платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; в размере ... рублей за ремонтно-восстановительные работы, в размере ....... рублей за работы, связанные с пуском газа после его автоматического отключения в результате аварии.

ФИО2 указала, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчики ФИО5 и ФИО8 имели возможность предвидеть неблагоприятные последствия в виде повреждения газопровода, поскольку в поле их зрения были установления указательные таблички о его подземном прохождении.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что в первоначальном расчете размера ущерба была допущена ошибка в определении объема газа, затраченного на ликвидацию последствий повреждения газопровода. Данный объем составил ... м3 и рассчитан с учетом длины всех участков газопроводов низкого давления, их сечения и физических параметров газа.

Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир» отказать, ссылаясь на то, что проводил земляные работы на принадлежащем его супруге земельном участке, в пределах которого не установлены охранные зоны газопроводов; имеющиеся указательные таблички о прохождении подземного газопровода не позволяли с достоверностью определить, что он частично проложен в пределах земельного участка ФИО7

Возражения ФИО5 относительно заявленного иска были поддержаны его представителем ФИО6, пояснившим, что при строительстве газопровода не была проложена сигнальная лента, при обнаружении которой ФИО8 имел возможность предотвратить повреждение газопровода; газопровод построен с отступлением от проектной документации; ни ветка газопровода, ни её охранная зона не были в установленном порядке поставлены собственником линейного объекта на кадастровый учет. Выявление указанных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при проведении межевания исключало как проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, так и его повреждение. В отсутствии вины своего доверителя ФИО5 в причинении АО «Газпром газораспределение Владимир» материального ущерба, просил в иске отказать полностью, а в случае его удовлетворения, применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и снизить размер причиненного ущерба с учетом степени вины и грубой неосторожности потерпевшего.

Ответчик ФИО7 поддержала возражения своего супруга ФИО5 и его представителя, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...:...:...:..., который получила в дар от отца после вступления в брак. До заключения договора дарения, указанный земельный участок состоял из двух с кадастровыми номерами ... площадью ... м2 и ... площадью ... м2, которые прошли процедуру межевания в ... году, а в ... году были объединены в один земельный участок с кадастровым номером ...

Изменилась ли фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... за период с ... года по настоящее время, ФИО7 однозначно ответить не смогла.

Ответчик ФИО8 для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ... ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир», ссылаясь на то, что проводил земляные работы с использованием принадлежащего ему экскаватора-погрузчика на земельном участке ФИО9, видел в непосредственной близости указатели прохождения подземного газопровода, однако полагал, что в месте работ газопровод отсутствует.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации ... для участия в судебном заседании не явился, руководитель Департамента ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержав исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО11 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением ... от ... ... был утвержден акт выбора земельного участка ... от ... (л.д.05 т.2) в целях строительства распределительного газопровода низкого давления в поселке ... и предварительно согласовано место размещения строительства указанного газопровода (л.д.01 т.2).

... администрацией ... выдано разрешение на строительство ... газопровода высокого давления Р<0.6 МПа до ШРП ..., ...; ШРП ..., ШРП ..., газораспределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в поселке ... (л.д.03 т.2), основанное на положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от ... (л.д.06-10 т.2).

Вынесению всех вышеперечисленных нормативных актов предшествовала топографическая съемка территории от 2009 года, в соответствии с которой на карту были нанесены существующие объекты искусственного происхождения (л.д.02 т.2).

Проект строительства газопровода выполнен в соответствии с указанной топографической съемкой (л.д.205-2011 т.1).

После завершения строительства инспекцией государственного строительного надзора администрации ... ... выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.248-250 т.1), что явилось основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18-20 т.2).

Указанный газопровод находится в собственности администрации ... (л.д.126, 143-144 т.1), в соответствии с договором ... от ... передан в аренду АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д.08-16 т.1).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» дано определение охранной зоны газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пп.«б» п.7 Правил охраны газораспределительных сетей).

Размер охранной зоны определяет максимальное значение отклонения прохождения подземного газопровода от проектной документации; в связи с чем наличие данных отклонений само по себе не свидетельствует о несоответствии построенного газопровода его проекту.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что газопровод низкого давления по ... построен с отступлением от проекта, в том числе в непосредственной близости от смежной границы земельного участка ФИО7, поскольку бесспорных доказательств суду не представлено; а прохождение газопровода в пределах охранной зоны не является тому подтверждением.

Земельный участок с кадастровым номером ... (л.д.67-83, 90-92 т.1) был сформирован ... году из двух земельных участков с номерами ... площадью ... м2 и ... площадью ... м2; которые ранее принадлежали ФИО12 (л.д.176 т.1).

... ФИО12 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 (л.д.159-179, 189-203 т.1) и передан им на основании договора дарения дочери ФИО7 (л.д.78-79 т.1).

Анализ координат характерных точек, отраженных в межевых планах земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., свидетельствуют о том, что конфигурация их границ в месте проведения земляных работ не отличается друг от друга, то есть не изменялась с июля ... года.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что граница земельного участка с кадастровым номером ... в нынешней конфигурации существовала на момент проектирования и строительства газопровода, поскольку они опровергаются топографической съемкой ... года, аэрофотосъемкой ... года (л.д.217-218 т.2), показаниями специалистов ФИО13 и ФИО14, подготовленной последним схемой (л.д.21 т.2).

Указание кадастровым инженером в межевом плане от ... на существующую границу с использованием объектов искусственного происхождения свидетельствует об их наличии на момент проведения межевых работ, однако не является бесспорным доказательством их существования в период строительства газопровода с 2008 года по 2012 год.

При получении разрешения на строительство от ... (после исследуемого происшествия) на схеме планировочной организации земельного участка кадастровым номером ... отражено прохождение газопровода низкого давления у точки 8 (Х:172066.89, У:224262.77) согласно плана межевания от ... (л.д.67-77 т.1).

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановление Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 444).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении инженерно-геодезических изысканий и топографических работ от ... кадастровым инженером ФИО15 не была зафиксирована охранная зона газопровода низкого давления, проходящая как вблизи смежной границы, так и по земельному участку с кадастровым номером ... (л.д.84-92 т.1).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что охранная зона газораспределительной сети поселка ... органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, что явилось следствием проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ... (сейчас ...) без её учета.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

... на ... на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности ФИО7, при проведении земляных работ был поврежден участок газопровода низкого давления (л.д.17-18, 93 т.1).

Из письменных объяснений ФИО5 от ... следует, что он производил земельные работы и в отсутствии указательных знаков повредил газопровод (л.д.18 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием первоначального предъявления АО «Газпром газораспределение Владимир» иска к ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что земляные работы производились ФИО8 с использованием принадлежащего ему экскаватора-погрузчика ... с идентификационным номером транспортного средства ... c государственным регистрационным знаком ... ... ... регион (л.д.61, 158 т.1) по согласованию с ФИО5

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что их соглашение носило безвозмездный характер.

Данное обстоятельство противоречит правовой природе договора подряда (ст.702 ГК РФ); в связи с чем при рассмотрении настоящего дела по существу суд не использует положения главы 37 ГК РФ.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до ... метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через ... метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (п.10 Правил охраны газораспределительных сетей).

Представленными сторонами фототаблицами, фото и видеоматериалами объективно подтверждено, что в зоне видимости от места проведения земляных работ установлены опознавательные знаки подземного газопровода с указанием глубины его залегания, координат на местности, номера телефона аварийной службы (л.д.122-125, 185-187, 204, 212-216 т.1).

Наличие двух опознавательных знаков, расположенных от места земляных работ в пределах видимости на расстояниях около 50 и 15 метров (л.д.185 т.1), сведений о месте залегания газопровода в пределах охранной зоны объективно свидетельствует об опасности данного вида работ без согласования с АО «Газпром газораспределение Владимир» независимо от постановки линии газопровода и его охранной зоны на государственный кадастровый учет.

Как следует из сообщения главного специалиста-эксперта инспекции гостехнадзора ... по муниципальному образованию «...» ФИО16, ответчик ФИО8 имеет удостоверение тракториста-машиниста, что дает ему право управления транспортным средством повышенной опасности при передвижении по дорогам общего пользования. Для проведения земляных работ необходимо удостоверение, подтверждающее наличие квалификации машиниста экскаватора.

Судом установлено и ФИО8 не опровергнуто, что обучения по программе машиниста экскаватора он не проходил, данной квалификации и соответствующего ему удостоверения не получал.

Таким образом, при проведении работ на земельном участке ФИО7 ... при наличии соответствующих опознавательных знаков подземного газопровода ФИО8 имел возможность и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проведения земляных работ без уточнения места залегания газопровода, что свидетельствует о его неосторожной форме вины в виде небрежности к наступившим последствиям.

Отсутствие у ФИО8 соответствующей квалификации машиниста экскаватора не свидетельствует об обратном.

Отклонение прохождения газопровода от значений, отраженных в сигнальных табличках, не свидетельствует о праве на выполнение земляных работ в его охранной зоне, где в соответствии п.п.«з» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей запрещено рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Проведение ФИО8 земляных работ с использованием механического транспортного средства повышенной опасности в пределах земельного участка ФИО7 (менее 1 метра от угловой точки 8 согласно плана межевания от ...) не являлось гарантией их безопасности.

Согласно п.23 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Отсутствие уведомления АО «Газпром газораспределение Владимир» о намерении производства земляных работ в зоне залегания газопровода, достоверных сведений о месте его подземного прохождения с учетом его охранной зоны свидетельствует о противоправном характере действий ФИО8

Суд отвергает доводы ФИО6 об отсутствии обозначения подземного газопровода сигнальной лентой, проложенной выше него под землей, поскольку при ведении земляных работ с использованием экскаватора данная мера защиты не является гарантией предотвращения повреждения газопровода, тем более, что газопровод залегал ниже уровня промерзания почвы.

Размер причиненного АО «Газпром газораспределение Владимир» вреда подтвержден расходом газа на локализацию аварии, сведениями о его стоимости; расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы, актом оказания услуг на пуск газа после его аварийного отключения в результате повреждения газопровода на земельном участке ФИО7

Стороной истца суду не представлено доказательств в виде локальных нормативных актов, свидетельствуют о праве при определении ущерба округлять полученные значения расхода газа в большую сторону; в связи с чем суд принимает возражение ответчика ФИО5 и его представителя о том, что объем газа на продувку газопровода при вводе в эксплуатацию составил не ... м3, а принимает для расчета ... как отражено в расчете.

Таким образом, общий объем потери газа в ходе локализации аварии от ... составил ... м3 (...); а соответственно его цена - ... рублей, соответствующая ему плата за выбросы загрязняющих веществ - ... рублей.

Иных возражений относительно представленного расчета стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, причиненный истцу вред составил ... рублей (...).

Наличие вреда, противоправность поведения ФИО8, его неосторожная форма вины, а также установленная причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с него причиненного АО «Газпром газораспределение Владимир» ущерба.

В отсутствии договора между ФИО5 и ФИО7 с ФИО8 о проведении земляных работ с указанием лиц, ответственных за причинение вреда третьим лицам, суд не может признать исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО5 и ФИО7 обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Данный вывод следует из аналогии применения п.1 ст.751 ГК РФ, в соответствии с которым при осуществлении строительства и связанных с ним работ требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ возложены на подрядчика.

На момент исследуемого происшествия гражданская ответственность ФИО8 по управлению транспортным средством экскаватором-погрузчиком c государственным регистрационным знаком ... регион по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что объективно подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ ... от ....

В п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается, к числу которых законом отнесено загрязнение окружающей среды.

Согласно ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что повреждение газопровода произошло не вследствие передвижения транспортного средства ФИО8 по дорогам общего пользования, а в стационарном его состоянии при производстве им земляных работ, с учетом причинения вреда окружающей среде; данное происшествие не образует страхового случая и не освобождает ФИО8 от возмещения за счет собственных средств.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что отсутствие охранной зоны газораспределительных сетей поселка Головино с графическим описанием местоположения границ такой зоны, перечнем координат характерных точек этих границ в государственном кадастре недвижимости содействовало возникновению ущерба, поскольку не позволило кадастровому инженеру в ходе проведения межевых работ обнаружить наличие газопровода в пределах земельного участка ФИО7 с кадастровым номером ..., его охранной зоны; в соответствии со степенью вины ФИО8 и самого потерпевшего суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до ... рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2137 рублей.

Поскольку исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворены частично, с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода низкого давления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ... года рождения, уроженца села Андреевское ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир», расположенного в городе Владимире, ...; ущерб, причиненный повреждением газопровода низкого давления, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ....

Председательствующий судья А.В.Куприянов