Решение № 2А-1102/2020 2А-1102/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-1102/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2020 года № 2а-1102/2020

66RS0007-01-2020-000077-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на основании заочного Решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2011 г. по делу № 2-4102/2011, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 3 500 000,00 руб. Апелляционным определением от 19.02.2015 г. с учетом исправления описки Апелляционным определением от 20.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

По заявлению Взыскателя (Административный Истец) по исполнительному листу серия ФС № 005218905 от 14.11.2011 г. Судебным приставом-исполнителем (Административный Ответчик) возбуждено исполнительное производство.

На протяжении 8 лет исполнительное производство не исполнено.

За период с момента взыскания долга в судебном порядке было установлено судебными решениями, в частности, Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2016 г. по делу № 2-29/2016, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <...> принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, что должник производил незаконное отчуждение имущества в пользу третьих лиц, игнорируя долг перед Административным Истцом.

Исполнительный документ выданный 19.05.2016 года был предъявлен в службу судебных приставов и не исполнен до настоящего времени.

В течение исполнительного производства должник скрывается, а судебный пристав-исполнитель не вызывает должника на прием, не оформляет принудительный привод, не предупреждает об уголовной ответственности.

Взыскатель подал заявление о розыске должника.

До настоящего времени розыскные мероприятия не проводились, задолженность не погашена, должник продолжает скрываться и скрывать свой доход, свое место жительства, свое имущество.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права Административного Истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 39439/16/66007-ИП, взыскатель ФИО1

Из представленного в судебное заседание копии исполнительного производства следует, что 23.01.2018 г. постановлением судебного пристав-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства от 17.08.2017 № 61225/17/660007-ИП, от 16.08.2017 № 61832/17/660007-ИП, от 04.07.2017 № 46568/17/660007-ИП, от 15.02.2017 № 13406/17/660007-ИП, от 28.09.2016 № 39439/16/660007-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 61225/17/660007-СД.

11.09.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя должнику ограничен выезд из РФ с 11.09.2018 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 11.03.2019 года.

01.07.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.09.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР для получения сведений о месте работы должника.

Сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений об организации торгов имущества на которое обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, в нарушении ст. 62 КАС РФ, что должник вызывался на прием, в отношении него оформлялся принудительный привод, он предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также, что в отношении него осуществлялся розыск.

Поскольку требования ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.01.2020 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного производства № 61225/17/66007-СД в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга 3 525 700,00 рублей, выразившееся в отсутствии оформления принудительного привода должника, отсутствии мер по его розыску, предупреждению об уголовной ответственности, за неисполнение требований исполнительного документа ФС № 008313999 от 21.09.2011.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова