Приговор № 1-568/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-568/2024

Дело № 1-568/2024

64RS0046-01-2024-005276-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием государственного обвинителя Алиханова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, несостоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 26 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган, исполняющий постановление, ФИО2 не сдавал.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортным средством прерван и вышеуказанное постановление ФИО2 не исполнено, в связи с чем он считается лишенным права управления транспортными средствами. В Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей РФ отсутствуют сведения об уплате ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 февраля 2024 года до 09 часов 35 минут 17 февраля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО2, находился по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии опьянения.

В указанный период времени, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «Шевроле клан» без государственных регистрационных номерных знаков, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Саратова до участка местности, расположенного у <адрес>.

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, 17 февраля 2024 года примерно в 09 часа 35 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» без регистрационных знаков, остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову на участке местности, расположенном у <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД Российской Федерации по г. Саратову выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2024 года, ФИО2 в присутствии двух понятых, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2024 года, ФИО2 в присутствии двух понятых в 10 часов 33 минуты находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной, части приговора, в том числе место, дату, время, способ совершения преступления не оспаривал, и показал, что действительно, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял транспортным средством, которое принадлежит его бывшей супруге, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2024 года в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. 17 февраля 2024 года примерно в 09 час 35 минут они находились на маршруте патрулирования, адресу г.Саратов, Ипподромная, в этот момент они заметили, что автомобиль марки «Шевроле клан», без регистрационных номерных знаков, ехал им на встречу, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля остановился на участке местности у <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, наблюдалось нарушение речи в ходе разговора, также поза была не устойчивой, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласного которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем. После этого ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBK 0122, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, так как были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и данного факта не отрицает и при прохождении медицинского освидетельствования это будет также установлено, сообщил что отказывается ехать проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не хочет тратить на это время. В присутствии двух понятых ФИО2 разъяснено примечание к ст.264 УК РФ, а именно что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также сообщил, что он является лицом лишенным права управления, то в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На что ФИО2 вновь сообщил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторил, что употреблял алкогольные напитки и знает, что лишен права управления транспортными средствами. После чего составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2024 года, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением, находящегося в состоянии опьянения, ФИО2, отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (том 1 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2024 года примерно в 09 часов 35 минут около <адрес>, его остановил сотрудник ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову и предложил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имеются достаточные основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Около служебного автомобиля находился ранее не знакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО2, рядом был припаркован автомобиль марки «Шевроле клан» без регистрационных номерных знаков. У ФИО2 была нарушена речь, и ФИО2 сам не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на что ФИО2 отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, так как у ФИО2 сам не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения отказался, пояснил, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, сотрудник полиции разъяснил ФИО2 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в его случае несет уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО2 снова пояснил, что пил алкогольные напитки и не хочет тратить время на поездку в медицинское учреждение. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле клан», которым пользовалась она и ее супруг ФИО2, у которого имелся комплект ключей. Ей известно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 16 февраля 2024 года ФИО2 приехал с товарищем, который производил ремонт автомобиля, и они, забрав автомобиль, уехали. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. 17 февраля 2024 года от ФИО2 стало известно, что он примерно в 9 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле клан» был задержан сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе дознания, пояснив, что в настоящее время она уже не помнит хорошо произошедшие события, давая показания в ходе дознания, она помнила события лучше.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 года, согласно которого ФИО2 17 февраля 2024 года отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2024 года, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства отказался (том 1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2024 года, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 9);

- справкой инспектора группы ИАЗ, согласно которой ФИО2 26 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского суда г. Саратова, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Согласно данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган, исполняющий постановление, ФИО2 сдано не было.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортным средством прерван и вышеуказанное постановление ФИО2 не исполнено, в связи с чем он считается лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей РФ отсутствуют сведения об уплате ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором ФИО2 управляя автомобилем марки «Шевроле клан» без государственных номерных знаков, остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову (том 1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО2 начал управлять автомобилем марки «Шевроле клан» без государственных номерных знаков (том 1 л.д.27-30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 26 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 137-138)

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле клан» без государственных номерных знаков, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-110, 111-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2024 года, согласно которого осмотрены копии административного материала № 5-116/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72-76, 78-108, 77).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан» без государственных номерных знаков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности и личности его близких.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу уголовного закона нахождение указанных в п. п. "а - д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит на праве собственности ФИО5

В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что она состояла в браке с ФИО2 с октября 2019 года, автомобиль марки «Шевроле клан» принадлежит ей на праве собственности, приобретался в период брака с ФИО2 в 2021 году, на ее денежные средства и денежные средства ее родителей. В настоящее время брак между ней и ФИО2, расторгнут, фактические брачные отношения они закончили в ноябре 2023 года. С заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд она не обращалась, брачный договор при заключении между ней и ФИО2 брака не заключался.

Принимая во внимание, что автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находился в совместной собственности подсудимого с супругой, поскольку был приобретен в период брака, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года наложен арест на указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, сроком до 16 августа 2024 года включительно. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 августа 2024 года срок ареста на транспортное средство продлен до 16 сентября 2024 года включительно.

Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии материалов дела № об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, продленный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева