Решение № 2-3332/2024 2-3332/2024~М-2588/2024 М-2588/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3332/2024

Дело №2-3332/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004435-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так доля истца и ответчика в праве общей долевой собственности составляет по 23/100 за каждым, доля двоих несовершеннолетних детей – 27/100 за каждым.

Истец с июня 2024 года в спорной квартире не проживает, в указанном помещении проживает ответчик с детьми.

Поскольку доля истца в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть выделена в натуре, заинтересованности в использовании своей доли в спорном помещении истец не имеет, просит признать ее долю в размере 23/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 858 523 руб., соответственно, признав за ответчиком право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, указав, что оснований для признания доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 23/100 доли незначительной не имеется, поскольку согласно поэтажного плана квартиры на долю истца приходится 16,8 кв.м. площади спорной квартиры, из которых 9,8 кв.м. составляет жилая площадь. При этом, площадь одной из жилых комнат квартиры составляет 9,9 кв.м., т.е. фактически равна доле истца. Ответчик не препятствует истцу в пользовании своей доли в квартире. При этом, материальной возможности выплатить истцу компенсацию стоимости доли истца ответчик не имеет.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца, ответчика, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, приобретена квартира, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно условиям договора и выписке из ЕГРН, за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в размере 23/100 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 – в размере 27/100 за каждым.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, истец в спорной квартире не проживает. В квартире проживают ответчик и его несовершеннолетние дети.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика ФИО2 обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцу при его несогласии на выкуп указанной доли и указание ответчика на отсутствие денежных средств по выплате истцу стоимости доли.

Так, из экспликации к поэтажному плану спорной квартиры следует, что общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 73,2 кв.м. жилая – 42,6 кв.м., площадь жилых комнат – 15,7 кв.м., 9,9 кв.м., 17,0 кв.м.

На долю истца (23/100) приходится 16,8 кв.м. от общей площади квартиры, 9,8 кв.м. – жилой площади.

При этом, доля ответчика является равной доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с учетом площади спорной жилой квартиры и размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, суд не усматривается оснований для признания доли истца незначительной.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей истцу доли, суду не представлено.

Фактически требование истца направлено лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3332/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004435-07

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник