Решение № 12-11/2018 12-408/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием в деле: лица, привлеченного к административной ответственности - директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3,

его защитника Попковой Н. Н., действующей по доверенности от 19.12.2017 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, директор Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что выводы суда о том, что письмо не было претензией в рамках Закона №44-ФЗ, поскольку в письме указано, что в случае оставления обращения без ответа АО «КАУСТИК» будет вынужден обратиться в суд, является незаконным, так как, в письме данного указания нет. В самом письме АО «КАУСТИК» не требует ответа или разъяснений, он требует конкретных действий от Учреждения. ФИО3 считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует противоправность.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 – Попкова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы прокурор Мещерякова И.М. возразила относительно доводов жалобы ФИО4, просила постановление мирового судьи от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, считает, что мировой судья обосновано, пришел к выводу о том, что директором Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 совершено правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 24 ноября 2017 года директор Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения директором Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, в силу статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан)

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» поступило обращение директора по продажам АО «КАУСТИК» ФИО1 по факту отклонения Учреждением заявки на участие в аукционе. В течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть до 31 августа 2017 года, не продлевая срок рассмотрения обращения, ответ на заявление АО «КАУСТИК» не дан. Ответ не дан и до настоящего времени.

01 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г. Саранска в отношении директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 по данным основаниям возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вывод о виновности должностного лица ФИО3 мировым судом сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, данных регистрации обращений граждан, письменными претензиями от 31 июля 2017 года, ответами о рассмотрении обращений за подписью директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии в правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает верным вывод мирового судьи о том, что довод представителя Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о том, что рассматриваемое письмо АО «КАУСТИК» не является обращением граждан по смыслу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а направлена на защиту интересов участника закупки и регулируется главой 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд», является незаконным.

На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленное мировым судьей событие образует состав правонарушения по указанной норме.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО3 изученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в том числе, характеризующие личность ФИО3, его имущественное состояние и отсутствие обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих его административную ответственность и наказание правильно определено в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь отмену указанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана в срок, указанный в постановлении на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен, не подтвержден документально. Напротив, в материалах дела (л.д.33) имеется уведомление, в котором указан адрес места жительства ФИО3 по которому ФИО2 получила почтовое отправление на имя ФИО3 17.11.2017 года. Оценивая данное обстоятельство, судья считает, что лицо, находящееся в квартире ФИО3, пребывает там с его согласия, вызывает доверие с его стороны, а поэтому нет никаких сомнений в том, что ФИО3 было вручено указанное почтовое отправление из судебного участка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 года о привлечении директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.П. Парамонов