Постановление № 1-131/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 29 июня 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо двора дома ранее ему не знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где вспомнил, что в ограде этого дома имеются пчелиные улья, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу одного из ульев, чтобы в дальнейшем распоряжаться им и выкачивать для себя мед, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.05.2018 года около 04 часов 30 минут подошел к забору ограды дома по адресу: <адрес>, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руками оторвал доски от забора, после чего пролез в образовавшееся отверстие, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Пройдя во двор указанного дома, прошел к одному из ульев, расположенных в этом дворе, и на руках вынес со двора дома, тем самым осуществив тайное хищение улья, не представляющего материальной ценности с находящейся в нем пчелосемьей стоимостью 5500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Григорьевой Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Григорьева Ю.В. полагает, что условия постановления приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доржиева И.Б. считает возможным постановление приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.74), не судим (л.д.75), на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.76), на учете в РПНД не состоит (л.д.77), на учете в РНД не состоит (л.д.78), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), МО СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), согласно справке СП «<данные изъяты>» зарегистрирован в <адрес> (л.д.81).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Григорьева Ю.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Доржиева И.Б. считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО5 от 28.05.2018 г. о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4950 рублей, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: пчелиный улей, пчелосемью - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В. Дашинорбоева