Приговор № 1К-48/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1К-48/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием заместителя прокурора Пестравского района Демина И.В.

представителя потерпевшего ФИО1.- ФИО2

защитника – адвоката Болуровой Л.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,, имеющего <данные изъяты>, судимого: 1) 10.10.2025 года Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ,(не отбытый срок наказания 200час. ОР), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи привлеченный к административной ответственности по статьей 6.1.1 КоАП РФ –на основании постановления по делу № 5-48/2025 от 20.02.2025 года мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 17.08.2025 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении зала <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры к недееспособному брату ФИО1., находясь в непосредственной близости от последнего и применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, умышленно нанес ФИО1., находящемуся в инвалидной коляске, один удар тыльной стороной ладони левой руки в область волосистой части головы ФИО1., причинив последнему физическую боль, в результате чего, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые согласно заключения эксперта № 10-11 э/297 Н от 02.09.2025 года не причинили вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что 17 августа 2025г. он находился дома,когда пришла его сестра ФИО2 и как обычно начала его учить жизни. Он очень не любит,когда она так делает, поскольку считает это пустой болтовней. В этот момент в разговор вклинился его брат инвалид колясочник ФИО1 Он не вытерпел и дал ему «леща», т.е. один раз ударил ладонью своей руки по затылку ФИО1 Брат стал говорить, что сдаст его в полицию. После чего он присутствовал в доме при осмотре брата врачем, которая сказала, что у ФИО1 имеется покраснение в области головы. Он ударил брата после того, как тот стал не сильно бить его своей рукой в живот в область пупка. Считает, что он ничего страшного не сделал,поскольку они с братом обменялись равнозначными ударами.

Кроме признания своей вины вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и другими материалами дела.

Признанный в судебном заседании постановлением Красноармейского райсуда Самарской области, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 (ред.от 16.05.2017г.) « О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», представителем потерпевшего недееспособного ФИО1его опекун ФИО2 показала, что в августе 2025г. когда она пришла домой к своей маме и брату ФИО1., ее родной брат ФИО5 стал выгонять ее из дома. ФИО1 стал заступаться за нее перед братом, чтобы тот не выгонял ее. Тогда ФИО5 развернулся и своей рукой ударил ФИО1находящегося в инвалидной коляске по тыльной стороне головы, отчего у ФИО1 на голове была гематома. Она сообщила об этом своей сестре ФИО3, в полицию и в скорую. Подсудимый ударил ФИО1., подойдя к нему со спины, причем ФИО1 ФИО5 никаких ударов в живот не наносил.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что со слов ее сестры ФИО2 ей известно о том, что ФИО5 ударил по голове ФИО1., находящегося в инвалидной коляске. О случившемся они сообщили в полицию и затем когда она пришла к ФИО1.,то тот ей также жаловался что у него от данного удара сильно болела голова.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает со своими сыновьями- ФИО5 и ФИО1.,который является инвалидом с детства, его опекуном является ее дочь- ФИО2 17.08.2025 в первой половине дня, к ним домой пришла ФИО2 Затем между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО1.,находясь в инвалидной коляске, стал говорить ФИО5, чтобы последний успокоился, на что ФИО5 один раз ладонью руки ударил по затылку головы ФИО1 После чего ФИО1 попросил ФИО2 вызвать полицию. Сотрудникам полиции и скорой помощи ФИО1. пояснил, что ему было больно от удара ФИО5/л.д. 71-73/

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает со своей мамой - ФИО4 и братом - ФИО5 Когда к ним приходит его сестра ФИО2 то, между ней и ФИО5 происходят скандалы. Так, когда он находился в зале в инвалидной коляске, точную дату не помнит,но до дня его рождения, к ним пришла ФИО2 и они начали ругаться со ФИО5,который выгонял сестру из дома. Он стал заступаться за ФИО2., на что ФИО5 ударил его ладонью по голове в область затылка и сказал: «Заткнись!» От удара он испытывал физическую боль и сказал ФИО2 чтобы та вызвала сотрудников полиции. /л.д. 59-62/

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО5, который причинил телесное повреждение ФИО1 /л.д. 6/. Решением Пестравского районного суда Самарской области от 09.08.2002 г. о признании ФИО1 недееспособным. /л.д. 22/. Постановлением главы Пестравского района Самарской области о назначении опекуном над недееспособным ФИО1 ФИО2 /л.д. 23-24/. Протоколом осмотра места происшествия <адрес> /л.д.7-15/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского района от 20 февраля 2025 г. о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ /л.д. 42-44/. Сведениями об оплате вышеуказанного штрафа ФИО5 13.03.2025. /л.д. 45/. Справкой ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты>». /л.д. 16/. Журналом обращений граждан в отделение приемного покоя ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ», где под № 1240 от 17.08.2025 г. имеется запись об обращении ФИО1.,за медпомощью с диагнозом: «<данные изъяты>». /л.д. 27-28/. Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 каких – либо повреждений не установлено.В предоставленной мед.документации ФИО1 выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного диагноза, а также высказаться о наличии соответствующего ему повреждений и дать им судебно - медицинскую оценку относительно степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания объективной симптоматики, соответствующей диагнозу «Ушиб», а также каких- либо внешних повреждений (кровоподтек, гематома) в вышеуказанной локализации. /л.д.102-103/.Заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО5 в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 мог в период совершения преступления и в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.110-111/

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого о том, что он нанес брату удар только после того, как тот стал не сильно бить его своей рукой в живот в область пупка, суд не может принять во внимание,поскольку он дает такие показания чтобы облегчить себе уголовную ответственность. Его показания в данной части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2.,которая присутствовала при данных обстоятельствах и подтвердила, что удар подсудимый нанес ФИО1 находясь сзади него и в этот момент ФИО1 не наносил ему удары в живот. А также и оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 из которых следует, что после сделанного ФИО5 замечания, последний ударил его по затылку один раз. А также из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 стал говорить ФИО5, чтобы последний успокоился, на что ФИО5 один раз ладонью левой руки ударил по затылку головы ФИО1

Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого ФИО5 не достоверными, и отклоняет их.

В то же время суд признает достоверными вышеуказанные показания представителя потерпевшей ФИО2., потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО4 Данные показания находятся в единой логической цепи и подтверждаются также косвенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3.,который стало известно о случившемся со слов сестры ФИО2., а также иными доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, оснований для оговора данными лицами подсудимого, также не установлено и суд кладет данные доказательства в основу приговора суда.

Суд считает данных доказательств достаточно,для установление вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того, и сам подсудимый не отрицает факт причинения ФИО1 телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, его личность: не судим, удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по Пестравскому району и по месту проживания ; по месту работы положительно.

Суд учитывает также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам гос.обвинителя,суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку как установлено судом недееспособный ФИО1 в какой либо зависимости от подсудимого,не находился.

Вместе с тем, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Учитывая, что потерпевший ФИО1. является инвалидом,который в силу физических возможностей ограничен в передвижении, признан согласно своему психическому состоянию недееспособным, подсудимый при совершении преступления осознавал все эти обстоятельства, поскольку проживал вместе с потерпевшим, и понимал, что в силу физического и психического состояния ФИО1 не мог защитить себя, оказать ему сопротивление, то суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.»з» УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого «совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица».

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в деле не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: диагностированное ранее заболевание у подсудимого, с которым он стоял на учете у психиатра, объяснение подсудимого данное до возбуждения уголовного дела в котором он признавался в совершении преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.» г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является наличие у виновного одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного ст.61 ч.1 п.» и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку каких-либо активных действий по раскрытию и расследования преступления,подсудимый не совершал, а лишь не отрицал свою вину в совершении данного преступления.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства,предусмотренного ст.61 ч.1 п.»з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – нанесение потерпевшим ударов ему по животу, поскольку, данные доводы подсудимого были опровергнуты в судебном заседании.

Учитывая также состояние здоровья подсудимого, наличие трудоустройства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ,поскольку более мягкий вид наказания, не будет служить целям исправления и перевоспитания ФИО5

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Однако учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесение приговора Красноармейского райсуда Самарской области от 10.10.2025г.,которым осужден по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.5,2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору суда наказания с наказанием назначенным по приговору от 10.10.2025г. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает целесообразным применить вышеуказанный способ сложения наказаний предусмотренный ст. 69 ч.2 УК РФ, который будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого. Учитывая, что подсудимый к отбытию наказания,назначенного предыдущим приговором суда не приступил, суд в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, не производит зачет отбытого подсудимым наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 10.10.2025г. Красноармейского районного суда Самарской области назначить окончательное наказание ФИО5 в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 оставить прежней –обязательство о явке -до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержашимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.