Определение № 11-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 11-7/2017

Судья Ясиненко Н.А. № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИСК «Наш город» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по закону о защите прав потребителя, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по закону о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город», сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. А также взыскано с ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что: «Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание штрафа незаконно. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3 договора участия в долевом строительстве. Ответчик досудебную претензию Истца не получал. В связи с вышеизложенным требование о взыскании штрафа незаконно, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков. Также, выплата в таком размере неустойки вызовет в ДД.ММ.ГГГГ остановку работ ООО ИСК «Наш город» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подтверждено и необоснованно. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда и документально не подтверждено.

Апеллянт считает, что оплата судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию и завышена, так как размер затрат, понесенных на представительство, не является разумным, носит чрезмерный характер. Времени на подготовку материалов и доказательств по данному делу много не требовалось, так как все документы находились в распоряжении Истца, и работа проделана не качественно, так как расчет произведен не верно. Особой сложности на подготовку искового заявления по данному делу не имеется» (л.д. 61-65).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которого: «Решение мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Она обратилась с иском к ООО ИСК «Наш город» о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16 - этажный 3 - секционный жилой дом. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенная на 10-ом этаже в 3-ем подъезде многоквартирного дома. Стоимость квартиры согласно п. 2.1. договора была уплачена в полном объеме в соответствии с п. 2.2. договора и перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора Застройщик обязуется передать объект Участнику долевого строительства до конца третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она получила требование ответчика прибыть для приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла для принятия квартиры, но составить акт приема-передачи квартиры не представилось возможным в силу имеющихся недостатков выполненных работ, о чем ею подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ после чего составлен акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей х 15 дней - 300 х 8,25% х 2= <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия об оплате мне неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом установлена несвоевременная передача объекта по вине ответчика, расчет признан арифметически правильным, поэтому исковые требования удовлетворены. При рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, поэтому оснований для снижения либо освобождения от уплаты неустойки не имеется» (л.д. 86-87).

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционно - строительная компания «Наш город» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16 - этажный 3 - секционный жилой дом.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенная на 10-ом этаже в 3-ем подъезде многоквартирного дома.

Стоимость квартиры согласно п. 2.1. договора была уплачена в полном объеме в соответствии с п. 2.2 договора и перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора Застройщик обязуется передать объект Участнику долевого строительства до конца третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия об оплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17-18).

Кроме того, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не снизил неустойку, а также о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО ИСК «Наш город» не представило доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО ИСК «Наш город» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для снижения размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца на представителя, и находит его разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", примененного к спорным правоотношениям, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по закону о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Хазова