Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из расходов на юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходов за представительство в суде – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования обосновал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик сумму долга истцу не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ6 года истцом было направлено ответчику требование о возврате долга, которое исполнено не было. В добровольном порядке долг ответчик не возвращает. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше задолженности был отменен в связи с подачей возражений должником.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что расписка была написана ответчиком ФИО2 собственноручно, в которой она указала, что взяла деньги у истца, каких-либо доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ею не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные в расписке деньги, она у истца не брака, данная сумма является недостачей, выявленной в баре истца, в котором она работала неофициально. Расписка была написана ею собственноручно по просьбе истца и под давлением с его стороны, так как без написания расписки истец не дал бы ей уволиться. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. При этом, пояснила, что написать расписку её никто не принуждал, какие последствия влечет данная расписка, она понимала, думала, что истец не обратиться в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При этом, из буквального толкования условий расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма является недостачей ответчика, выявленной в период её работы у истца и подлежащей возмещению в его пользу. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что она состояла с истцом в трудовых отношениях. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она работала у истца неофициально.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить её доводы о неполучении денежных средств от ответчика, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчику не известны адреса их проживания, самостоятельно явку свидетелей в суд она не обеспечила. Кроме того, показания свидетелей, исходя из спорных правоотношений, являются недопустимыми доказательствами и могут повлиять на исход дела.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, указанные в расписке она фактически от ответчика не получала, являются бездоказательными и во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из изложенного следует, что наличие у истца ФИО3 подлинной расписки, имеющейся в материалах дела, в которой отсутствует надпись о возвращении заемщиком суммы займа, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены.

Доказательств возвращения займа ответчиком ФИО2 суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Доказательств исполнения ответчиком данного требования суду не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, был отменен в связи с поступлением в суд возражений должника относительно вынесения и исполнения данного приказа (л.д. 12).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового иска в суд истцом, исходя из размера заявленных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями (л.д.3, 4). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачено ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, в том числе: за юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, за составление заявления в суд – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, эти услуги были оказаны им истцу при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просил учесть, что, исходя из предмета спора, сразу обратиться в суд с исковым заявлением истец не мог, это право у него возникло лишь после отмены судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений, поэтому считает, что данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачено ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, за составление заявления о выдаче судебного приказа – <данные изъяты> рублей, суд считает судебными расходами, понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком ФИО2 по не возврату долга и рассмотрением дела в суде, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, времени занятости представителя истца ФИО1 в судебном заседании, объема оказанных им услуг, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым, отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.