Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя ответчика адвоката Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан ипотечный жилищный заем в размере 1200000 руб. на срок 144 месяца для приобретения четырехкомнатного жилого дома, общей площадью 91,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1145 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были оценены в размерах 1469000 руб. и 179000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. В нарушение условий договора займа ответчиком вносились платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1353316 руб. 60 коп., в том числе: просроченный долг – 1142214 руб. 47 коп.,

просроченные проценты – 44546 руб. 01 коп., проценты на просроченный долг – 876 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 105821 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам – 59858 руб. 82 коп. Просят взыскать с ФИО1 указанную сумму; производить взыскание процентов за пользование займом исходя из ставки 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 860000 руб., земельного участка в размере 92800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20966 руб. 58 коп., и по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ефимова Л.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 оказался в тяжелом материальном положении и исполнял свои обязанности по договору займа по мере возможности. Считает неустойку завышенной и просит её снизить. Также просит не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан ипотечный жилищный заем в размере 1200000 руб. на срок 144 месяца под 16% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 17340 руб. (л.д. 38-59).

Согласно п.1.2 указанного Договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, имеющий два этажа и состоящий из четырех комнат, общая площадь 91,6 кв.м., жилая – 49,4 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью: жилой дом – 1460000 руб., земельный участок – 140000 руб.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору займа явилась ипотека жилого дома, что предусмотрено п.1.31 Договора (л.д. 38-55).

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет: 1353316 руб. 60 коп., в том числе: просроченный долг – 1142214 руб. 47 коп., просроченные проценты – 44546 руб. 01 коп., проценты на просроченный долг – 876 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 105821 руб. 77 коп., пени по просроченным процентам – 59858 руб. 82 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Банк», и ООО «Ипотечная Компания «Столица», именуемое в дальнейшем «Поставщик закладных» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, согласно которого Поставщик закладных передает Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о полном возврате займа, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена (л.д. 74).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства им не представлено, а судом их не добыто. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются договором займа.

Представитель ответчика Ефимова Л.В. просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением ФИО1

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 165680 руб. 59 коп. (105821 руб. 77 коп. – по просроченному долгу и 59858 руб. 82 коп. – по просроченным процентам) до 50000 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1237636 руб. 48 коп.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, истец просит производить начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, следует взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1142214 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 сроков возврата займа и уплаты процентов, что свидетельствует о его недобросовестности, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит определить начальную продажную стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка в размере, равном 80% от рыночной стоимости – 860000 руб. и 92800 руб., исходя из стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Гарант», согласно которого стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составила 116000 руб. и 1075000 руб., всего 1191000 руб. (л.д. 79-103), следовательно, начальная продажная цена предмета залога будет составлять: земельного участка - 92800 руб. (116000х80%) и жилого дома – 860000 руб. (1075000х80%).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20966 руб. 58 коп., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1142214 руб. 47 коп., просроченный проценты в размере 44546 руб. 01 коп., проценты на просроченный долг в размере 876 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20966 руб. 58 коп., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3000 руб., всего 1261603 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 06 коп.

Производить начисление ФИО1 процентов за пользование займом в размере 14 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1142214 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, общей площадью 91,6 кв. м, с кадастровым номером №, адрес нахождения: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 860000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером №, адрес нахождения: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 92800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: