Решение № 2-1815/2020 2-1815/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1815/2020

Дело № 2-1815/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 245 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. в обоснование иска указал, что в 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен заем для приобретения квартиры. По просьбе истца, он ежемесячно в период с января 2017 года по апрель 2019 года передавал денежные средства для погашения указанного ипотечного кредита, так как проживал в квартире. В апреле 2019 года он потребовал вернуть указанные денежные средства, но что получил отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они с ответчиком состояли в браке с января 2017 года по 2019 год. До брака ответчиком была приобретена квартира с использованием средств ипотечного кредита, для погашения которого он ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства. В настоящее время просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец никогда не передавал ей денежные средства в счет погашения ипотеки. Обязанность по внесению платежей за ипотеку несет ее отец.

Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что она не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Так она с истцом состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался. В период брака они совместно проживали в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи в 2014 году. При этом истец был зарегистрирован в указанной квартире. Денежные средства на оплату обязательств по оплате ипотеки истец ей не передавал, поскольку размер его заработной платы не позволял оплачивать данные обязательства. Денежные средства по ипотеке всегда вносили ее родители. Кроме того, указывает, что между ней и истцом не существовало никаких договоренностей о возврате денежных средств.

Представитель ответчика М. М.В. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 1 696 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с ежемесячным платежом в размере 19 145 руб. (л.д. 148-171).

Согласно выписке по счету на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета производилась оплата ежемесячных платежей по ипотеке (л.д. 80-92).

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, из представленных выписок по счету ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что он передавал денежные средства ФИО2 в счет внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное совпадение денежных сумм, снятых с указанного счета и внесенных на счет ответчика, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом, в том числе и денежные средства.

Таким образом, заработная плата истца, получаемая им в период брака, является совместным имуществом супругов. При этом истец в судебном заседании пояснил, что они с супругой согласовывали свои семейные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 245 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий Т.А. Дашкевич