Решение № 2-1142/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1126/2017 М-1126/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «15» февраля 2018 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица Г.Н.В., Г.А.В. о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан, обязании заключить договор социального найма жилого помещении, выдать дубликат ордера на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района, просила расторгнуть договор о передаче квартиры в собственность от 21.05.1993г.; заключить с истцом договор социального найма жилого помещения; обязать ответчика выдать дубликат ордера на жилое помещение.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 06.04.1984г. был выдан ордер на получение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность от 21.05.1993г. от имени ФИО2 подписан его супругой Я.Г.В.. Также Я.Г.В. поставлена подпись от имени истца в заявлении о приобретении квартиры в общую (долевую) собственность. Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время Я.Г.В. и ее дочь членами семьи ФИО2 не являются, брак с Я.Г.В. в 1996 году расторгнут. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру после расторжения остались у Я.Г.В., в настоящее время квартире проживает ее сын. ФИО2 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В расторжении договора на передачу квартир в собственность Администрацией Константиновского района письмом от 24.07.2017г. отказано.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники Я.Г.В. - Г.Н.В. и Г.А.В..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец ФИО2 на момент приватизации был женат, в квартире также проживала несовершеннолетняя дочь его супруги. Впоследствии брак между Ярош расторгнут, Я.Г.В. осталась проживать в спорной квартире. После смерти Я.Г.В. в квартире проживает ее сын. Договор приватизации подлежит расторжению, поскольку ФИО2 его не заключал, в договоре нет его подписи, кроме того, не сохранился оригинал договора. В настоящее время ФИО2 нуждается в жилье, в квартиру его не пускает сын бывшей супруги Я.Г.В..

Ответчик Администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Г.Н.В. и Г.А.В. не прибыли, судом предприняты надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства, возвращены с отметками «истек срок хранения». Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что 21.05.1993г. между Администрацией Константиновского района и ФИО2 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи приобретателя – 2 человека. Договор имеет отметку о его утверждении постановлением главы администрации №221 от 21.05.1993г., регистрации в БТИ г.Константиновска, реестровая запись №19.

Согласно письма Администрации Константиновского района от 28.07.2017г. в расторжении договора приватизации квартиры по тем основаниям, что такие договоры по соглашению сторон расторгнуты быть не могут, ФИО2 отказано. Разъяснено право передать жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма.

В обоснование иска о расторжении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан указано, что договор от имени ФИО2 подписан другим лицом, иных оснований расторжения договора исковое заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

Основания расторжения договора по требованию одной из его сторон, о чем заявлено ФИО2 в иске, допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, на наступление какого-либо случая, влекущего возможность расторжения договора приватизации, заключенного с ответчиком, истец не ссылался и по материалам дела таковые не установлены.

Доводы стороны истца о том, что договор подписан не ФИО2, а другим лицом, основанием для его расторжения не является. Требований о признании сделки недействительной не заявлено, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что договор подписан другим лицом, не представлено.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора приватизации спорного жилого помещения, обязании ответчика заключить договор социального найма отсутствуют.

Не установлено судом и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика выдать дубликат ордера на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица Г.Н.В., Г.А.В. о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан, обязании заключить договор социального найма жилого помещении, выдать дубликат ордера на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.