Решение № 2-4270/2018 2-4270/2018~М-3414/2018 М-3414/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4270/2018

Дело № 2-4270/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 19 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Промотходы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обособленному подразделению «Спеавтобаза автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 03 апреля 2013 года работал в должности водителя в Обособленном подразделении «Спеавтобаза автомашин и механизмов МГУП «Промотходы». 15 января 2018 года истцу был вручен ответчиком приказ о его увольнении 01 июня 2015 года по сокращению численности штата работников. Между тем истец с апреля 2013 года находился на лечении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Полагает, что увольнение истца в период его нетрудоспособности, является незаконным. Вина истца в данном происшествии отсутствует, поскольку оно произошло вследствие совершенного террористического акта, а все дальнейшие действия прокурора, следователя и врачей, оказывающих ему медицинскую помощь и лечение, совершены посредством преступного сговора, с уничтожением следов преступления. Документы в отношении истца о получении им телесных повреждений вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оформлялись, больничные листы, поданные ответчику, уничтожены. Акт формы Н-1 подготовлен только в 2014 году. За отработанный период истцу отпускные не выплачивались. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 500000 рублей.

Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, произвести выплату отпускных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам, МГУП «Промотходы» 04 апреля 2016 года реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение города Москвы «Промотходы».

В судебном заседании истец разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, отказавшись отвечать на вопросы прокурора и суда по существу заявленных требований. В то же время указал, что обращению в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском предшествовало его обращение в Московский городской суд, в связи с чем, процессуальный срок не пропущен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому истец фактически отработал в МГУП «Промотходы» в должности водителя в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года. После совершения им дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2013 года, на работу не выходил, каких-либо оправдательных документов не представил. Направленные в адрес истца запросы на предоставление объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, возвращались с отметкой об истечении срока хранения. 05 февраля 2014 года от истца поступила объяснительная, в которой он сообщал о нахождении на лечении, а также о том, что больничный лист представить не может в связи с проведением судебного расследования в отношении врачей. В связи с проводимым ответчиком сокращением штатов и отсутствием на работе истца, в адрес последнего направлялось уведомление от 30 марта 2015 года № 93 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения возвращена. После истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, истец был уволен 01 июня 2015 года по сокращению штатов. 19 февраля 2018 года истцу вручена копия приказа об увольнении. Просит применить срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Требование о взыскании отпускных у истца не возникло в связи с тем, что трех отработанных дней недостаточно для их начисления. Поскольку трудовых прав истца не нарушено, отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в письменном виде.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заключенного 03 апреля 2013 года между истцом и Спецавтобазой автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» трудового договора №, приказа о приеме на работу от 03 апреля 2013 года №, ФИО1 03 апреля 2013 года был принят в подразделение 2 автоколонны на должность водителя автомобиля.

Приказом от 01 июня 2015 года № истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец ознакомлен 19 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МГУП «Промотходы» № от 15 января 2015 года «О мерах по повышению эффективности работы САБ», приказа № от 25 марта 2015 года «Об утверждении штатного расписания обособленного подразделения Спецавтобаза автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» с 01 июня 2015 года введено новое штатное расписание. На основании данных документов сокращена штатная единица водителя.

Таким образом, факт действительного сокращения должности водителя, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла ст. 180 часть 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением штата работников правовое значение имеет факт ознакомления работника с вакантными должностями либо его уклонения от такого ознакомления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец в период с 06 апреля 2013 года по день увольнения, то есть по 01 июня 2015 года фактически отсутствовал на рабочем месте.

Причиной отсутствия на рабочем месте в исковом заявлении, а также в письменных объяснительных от 05 февраля 2014 года и от 21 февраля 2014 года, представленных ответчику, истец называет нахождение на лечении вследствие полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 апреля 2013 года.

Материалами дела установлено, что истец действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2013 года в 21:40 в районе 0 км 850 м Зенинского шоссе, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого получил травму и находился на лечении, согласно листку нетрудоспособности, в период с 05 апреля 2013 года по 09 апреля 2018 года.

Утверждение истца о его нетрудоспособности и наличии противопоказаний к работе до момента увольнения, документально не подтверждено.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в адрес ФИО1 31 марта 2015 года ответчиком было направлено уведомление от 30 марта 2015 года №, которое за истечением срока хранения почтовой корреспонденции возвращено отправителю.

В данном уведомлении ответчик проинформировал истца о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, перечисленных в приложении № 1 к данному уведомлению, а также о необходимости сообщить о своем намерении продолжить трудовые отношения с согласием о переводе на другую должность, или о прекращении отношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку документы, свидетельствующие о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с 10 апреля 2013 года по 01 июня 2015 года, а также иные доказательства, подтверждающие невозможность получить адресованную ему корреспонденцию, последним в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В этой связи увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу вручена 19 февраля 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

С иском о восстановлении трудовых прав ФИО1 обратился в суд 08 августа 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, ФИО1 суду не представил. Доводы истца об обращении с иском первоначально в один из судов г. Москвы, где ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора, как утверждает истец, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец не обратился.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01 июня 2015 года, восстановлении в прежней должности.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Истец основывает свои требования на том, что в период работы у ответчика отпускные ему не выплачивались.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что у истца право на отпуск не возникло.

Как было отмечено выше, фактически отработанное истцом время составляет три дня (с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года).

Оплачиваемый отпуск мог быть предоставлен ФИО1 только по соглашению сторон и до истечения шести месяцев. Между тем, к такому соглашению стороны не пришли и в силу положений ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации у истца право на использование отпуска не возникло.

До момента увольнения истец к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался, работодателем отпуск истцу не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался.

Поскольку данные обстоятельства исключают выплату отпускных за указанный период, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты компенсации неиспользованного отпуска.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного и может быть удовлетворено только при удовлетворении иска.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав исключительно методами (способами, мерами) гражданско-правового регулирования.

Истцом в письменном виде представлено на рассмотрение суду в рамках настоящего гражданского дела ходатайство о рассмотрении вопроса о вымогательстве со стороны главного врача поликлиники № 1 Центральной городской клинической больницы № 20 ФИО2, а также в отношении ФИО7 и направлении документов для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку закон не возлагает на суд обязанность сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии признаков преступления, связанного с вымогательством, а предоставляет суду такое право.

Оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Промотходы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко