Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3734/2016;)~М-4770/2016 2-3734/2016 М-4770/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-199/2017

КОПИЯ

Дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку в размере 11300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано что, 13.11.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с условием о неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки, который подтвержден распиской от 13.11.2015 о получении денежных средств в сумме 100000 рублей. Срок погашения долга определен договором - не позднее 14.12.2015 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, истцом была начислена неустойка на 27.07.2016 в размере 11300 рублей. За услуги представителя уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых полагает необходимым снизить размер неустойки до 3390 рублей (0,30% от заявленного истцом размера неустойки в сумме 11300 рублей) в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика, расходы на оплату услуг представителя снизить до 5000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 100 000 рублей на срок до 14.12.2015 года, что подтверждается договором от 13.11.2015 года.

Денежные средства получены ФИО2 в полном объеме 13.11.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской от 13.11.2015 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что в установленный договором беспроцентного займа от 13.11.2015 года срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что в срок до 14.12.2015 года возвращена задолженность по договору беспроцентного займа от 13.11.2015 года в размере 100 000 рублей, а также учитывая, что сам долговой документ (расписка от 13.11.2015 года) находится у истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 14.12.2015 по 27.07.2016 в размере 11300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно 3.1. договора беспроцентного займа от 13.11.2015 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору беспроцентного займа от 13.11.2015 года, за период с 14.12.2015 года по 27.07.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 11 300 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку судом не усматривается несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2015 года по 27.07.2016 года в размере 11 300 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 представила ордер от 25.07.2016 №16/76, квитанцию №000055 от 25.07.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема и характера выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 28.07.2016 года, а так же в местный бюджет - недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку в размере 11300 рублей за период с 15.12.2015 по 27.07.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.М. Зезюн

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-199/2016 Октябрьского районного суда г. Томска