Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2020 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Советской Т.А.,

с участием представителя истца МУП «ЖКХ ММР» ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ ММР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что МУП «ЖКХ ММР» является поставщиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) жилого фонда Маловишерского района, в том числе жилого дома № <номер скрыт>, по ул. Лесная г Малая Вишера.

ФИО2 является собственником квартиры №<номер скрыт> дома № <номер скрыт> по ул. Лесная г. Малая Вишера. Являясь потребителями коммунальных услуг, Ответчик недобросовестно выполняет обязанность по их оплате. Ответчику ежемесячно выставляется квитанция об оплате с указанием текущей задолженности. Меры к погашению задолженности Ответчиком не приняты.

В отношении Ответчика был вынесен судебный приказ № 2-238/2020 о взыскании задолженности, но поступили возражения по поводу судебного приказа, и 04 февраля 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на дату подачи иска задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (канализацию) за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года составляет 50 694 рубля 68 копеек.

Договор между МУП «ЖКХ ММР» и Ответчиком заключен путем совершения Ответчиком конклюдентных действий, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ ММР» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 50 694 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ ММР» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер задолженности определен в соответствии с показаниями прибора учета, то есть, по фактически потребленным коммунальным услугам. МУП «ЖКХ ММР» начало свою деятельность с 01.06.2013 года, предыдущим поставщиком были переданы все данные в электронном виде. В отношении ФИО2 были переданы показания 388м3 – показания, по которым была произведена оплата потребленных услуг предыдущему поставщику. С момента начала деятельности, то есть, с 2013 года ФИО2 ни разу не передавала показания прибора учета, оплата за коммунальные услуги не производилась, на уведомления о проверке показаний прибора учета ответчик не реагировала. После направления уведомления о необходимости замены прибора учета, ответчик связалась с представителем организации, 03 апреля 2019 года была произведена замена прибора учета, установлено, что показания прибора учета – 689м3, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, был произведен расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из разницы между предыдущими показаниями прибора учета и показаниями прибора учета, имевшимися на момент проверки с использованием тарифа, действующего на момент выявления задолженности. 11.04.2019г. истица внесла платеж в размере 1 850 рублей, размер задолженности рассчитан с учетом внесения данного платежа. Срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность считается образовавшейся в расчетный период (месяц) выявления задолженности, то есть, в апреле 2019 года.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что последняя передача показаний счетчика была произведена за июль 2011 года, показания счетчика были 525м3, что подтверждается квитанцией от 24.12.2011г.., таким образом, объем потребленных услуг составляет 164м3, стоимость данных услуг составляет 15 698 рублей. За январь 2012 года по квитанциям выставлена переплата в сумме 5838,92 руб., за июнь 2013 года указанная переплата отсутствует. Размер платы за потребленные услуги в сумме 15 698 рублей должны быть уменьшены на сумму переплаты (5838,92 руб.), задолженность по оплате составляет 9 859 рублей 16 копеек. Кроме того, с 2012 года в квартире никто не проживал, соответственно, задолженность образовалась в 2012 году, задолженность должна быть рассчитана по тарифам, действовавшим в 2012 году. Также с 2012 года подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <номер скрыт>), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 61 вышеуказанных Правил установлено, что в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <номер скрыт>, кв. <номер скрыт>.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию водомерного узла по адресу: ул. Лесная, д. <номер скрыт>, кв. <номер скрыт> от 03 апреля 2019 года, конечные показания заменяемого прибора учета составляют 689 м3.

Как следует из выписки по лицевому счету <номер скрыт> и представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, потребителем оплачен объем потребленных коммунальных услуг - 388м3. Задолженность по оплате коммунальных услуг, с учетом внесения потребителем денежных средств в сумме 1 850 рублей, составила 50 694 рубля 68 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не произвел оплату фактически потребленных коммунальных услуг. Объем потребленных коммунальных услуг определен в соответствии с показаниями прибора учета. Ответчик указывает, ссылаясь на квитанцию за июль 2011 года, что ею была произведена оплата коммунальных услуг до показаний 525 м3, имело место переплата. Однако, данные расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществлялись между ответчицей ФИО2 и предыдущим поставщиком – ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания». На момент начала деятельности МУП «ЖКХ ММР» предыдущим поставщиком были переданы сведения о начальных показаниях прибора учета (с учетом фактически оплаченных потребителем услуг). Истцом ответчику с 2013 года направлялись квитанции, в которых были указаны показания прибора учета 388м3. Ответчиком в МУП ЖКХ ММР возражений по поводу указания в квитанциях данных показаний прибора учета не направлялось, иные показания прибора учета не передавались, совместная с поставщиком проверка показаний прибора учета с целью уточнения сведений не инициировалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика платы за коммунальные услуги следует исходить из начальных показаний прибора учета 388м3.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, поскольку коммунальные услуги потреблялись в 2012 году.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Как следует из материалов дела, проверка была проведена в апреле 2019 года. Ответчик, ссылаясь на то, что в квартире с 2012 года никто не проживал, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставила. В связи с этим, истцом правомерно определен расчетный период задолженности – апрель 2019 года, течение срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности начинает течь с мая 2019 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования МУП «ЖКХ ММР» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 50 694 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 84 копейки, а всего 52 415 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «11» сентября 2020 года

Судья А.М. Кулешина