Решение № 2-1973/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-14/2021(2-2487/2020;)~М-1872/2020

61RS0006-01-2020-003497-51

Дело № 2-1973/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №16053, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 783 кв.м., для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома сроком по 16.07.2047 года. Ответчик ФИО1 является наследником ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство №№ от 24.01.2014 года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы – вносит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 236024 рублей 70 копеек. Общий размер пени за период с 21.12.2016 по 20.08.2019, начисленной арендатору составляет 34260 рублей 37 копеек. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю и пени составляет 270285 рублей 07 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 236024 рублей 70 копеек; пеню за период с 21.12.2016 по 20.08.2019 в размере 34260 рублей 37 копеек; пеню, начисленную на сумму 236024 рублей 70 копеек за период с 21.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.196). В письменном ходатайстве представитель департамента ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.197-198).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, и в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. «Об утверждений «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», с учетом того, что земельный участок был предоставлен в целях строительства жилого дома, он был освобожден от уплаты земельного налога. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.02.1999 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №№, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.04.2014 под номером №61-61-01/110/2014-857 (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 783 кв.м, для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома сроком по 16.07.2047 года.

В соответствии с условиями договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых три расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в законною силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендное платы к данному договор) не требуется.

ФИО1 является наследником ФИО2, в связи с чем 07.03.2014 года ФИО1, ФИО5 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №16053 от 18.02.1999 года.

Указанным соглашением размер арендной платы в год за участок установлен в размере 7461 рубля 78 копеек, ФИО1 и ФИО5 в размере 3730 рублей 89 копеек каждому.

В соответствии с п. 3.14 дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор между сторонами был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным для сторон правовыми актами, действующими в момент его заключению. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Обосновывая требования о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что размер арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 определен в соответствии с установленной судебной экспертизой по гражданскому делу №2-3190/2016 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 стоимости в размере 134004 рублей.

Поскольку размер действительной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком, явился спорным обстоятельством по делу, определением суда от 27.10.2020 года по делу по ходатайству ответной стороны назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №920-НС от 30.12.2020 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, составляет: за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года – 97728 рублей, за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года – 16515 рублей (л.д. 114-142).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 236024 рублей 70 копеек; пеню за период с 21.12.2016 по 20.08.2019 в размере 34260 рублей 37 копеек.

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а именно с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 года по 02.07.2017 года включительно.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 236024 рублей 70 копеек; пеню за период с 21.12.2016 по 20.08.2019 в размере 34260 рублей 37 копеек; пеню, начисленную на сумму 236024 рублей 70 копеек за период с 21.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 03.07.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении части указанного периода, не представив каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 02.07.2017 года, а также пени с 21.12.2016 года по 02.07.2017 года.

Кроме того, согласно п. 3.2.6 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» от уплаты земельного налога освобождаются граждане Российской Федерации, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними, получившие в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства земельные участки в порядке и на условиях, определенных статьями 8.2, 8.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", - в отношении этих участков.

В силу п. 3.2.7 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» от уплаты земельного налога освобождаются родители, усыновители, опекуны и попечители детей-инвалидов освобождаются от уплаты 50 процентов земельного налога за земельные участки, находящиеся в собственности и не используемые для ведения предпринимательской деятельности, в отношении одного объекта налогообложения по своему выбору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 был освобожден от уплаты земельного налога.

С учетом имеющихся у ответчика льгот, у ФИО1 имеется переплата.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, то оснований для взыскания начисленной пени также не имеется и по данному основанию, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у ФИО1 льгот при определении арендной платы за землю, внесенных ответчиком за спорный период платежей, установленного факта применения истцом иных расчетов, нежели определенных сторонами в договоре, суд полагает, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате, пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова