Апелляционное постановление № 22К-1664/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2018г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Арнаут С.Л..

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвокатов Цовбун П.М., Беловодского Д.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвокатов и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно представленным материалам, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14.09.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока, по поступлении уголовного дела в суд, в отношении ФИО1 также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок который неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с допущенными ФИО1 нарушениями ограничений, установленных судом.

Представление судом удовлетворено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом не установлены и не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения и заключения ФИО1 под стражу, а также что изменились основания, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий допущенные ФИО1 нарушения не повлекли, он общался близким родственником, не осведомленным об обстоятельствах совершения им преступления, не являющимся свидетелем или иным участником уголовного судопроизводства, а постановление содержит противоречия о неосведомленности суда о госпитализации ФИО1.

Не согласен с обоснованностью выводов суда о том, что факт выхода из корпуса учреждения здравоохранения является нарушением действующих запретов и ограничений.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличии у него тяжких заболеваний, при том, что допущенные нарушения, не носили системный характер.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на заключение эксперта, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, требующего постоянного лечения, которое не может быть оказано ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России по <адрес>.

Учитывая, что нахождение в условиях изоляции может являться условием для психоэмоционального напряжения и невозможности оказания специализированной медицинской помощи в случае экстренной необходимости, имеется вероятность сердечно-сосудистой смерти ФИО1.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Согласно же ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Как следует из представленных материалов и представления уголовно-исполнительной инспекции, явившегося поводом для рассмотрения вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, последний, находясь на стационарном лечении в Отделенческой клинической больнице на станции Владивосток ОАО «РЖД» НУЗ, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения суда покинул пределы лечебного учреждения и отсутствовал около 2 часов, общался с лицами, круг которых не определен ему по постановлению суда. Кроме того, ФИО1 не уведомил суд о намерении обратиться в лечебное учреждение, а также о госпитализации.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.11.2017, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении последнего установлены в том числе ограничения: незамедлительно уведомлять судью об обращениях в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи; в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении; запрещено общение без разрешения судьи, в чьем производстве находится уголовное дело со всеми лицами, кроме судьи, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Обоснованно признав названные обстоятельства о нарушении ФИО1 возложенных на него ограничений подтвержденными, суд первой инстанции, приведя мотивированные выводы принятого им решения, изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности и обоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов, которые соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб фактически связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, однако не являются достаточными для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалоб, постановление не содержит каких-либо противоречий, поскольку получение судом по собственному запросу сведений о месте нахождения ФИО1 не опровергает выводы суда, что последний не уведомил суд об обращении в медицинское учреждение и госпитализации, доказательств невозможности исполнения данной обязанности, установленной по постановлению суда, не представлено.

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленных постановлением суда ограничений, также не опровергнут. В то же время, препятствия для получения разрешения суда на общение с названным ФИО1 лицом отсутствовали.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупность допущенных ФИО1 нарушений являлась существенной, свидетельствовала о безответственном отношении подсудимого к избранной в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

При этом, наличие каких-либо последствий допущенных подсудимым нарушений и их неоднократность, либо системность, не является обязательным основанием для возможности изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд объективно оценил все установленные фактические обстоятельства, и принял обжалуемое решение в совокупности со всеми имевшимися сведениями о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, о которых приводятся доводы в апелляционных жалобах.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, которые соответствуют положениям ч.14 ст.107, ст.110 УПК РФ.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в форме, предусмотренной Постановлением Правительства №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в жалобах сведения о наличии у ФИО1 заболеваний имелись в распоряжении суда, учитывались при вынесении постановления, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут