Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 июня 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Кривец А.П.

с участием представителя истца ФИО1, действует на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что истцы на основании договора дарения от *дата скрыта* приобрели право собственности на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м. местоположение объекта недвижимости: *адрес скрыт* Зарегистрировано право в ЕГРН УФРС кадастра и картографии по Иркутской области *дата скрыта*, о чем сделана запись регистрации *номер скрыт*). В период с *дата скрыта* истцами за свой счет и своими силами произведены улучшения, реконструкция жилого дома в виде дополнительного пристроя, в габаритах кровли выполнен мансардный этаж (жилой). Для комфортного проживания выполнено утепление мансарды, с последующей обшивкой гипсокартоном, изменены назначения помещений и добавлены новые помещения, соответственно изменилась общая площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Проектно-сметная документация отсутствует. Акта приемки в эксплуатации указанного здание нет. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке, расположено здание литер *номер скрыт* жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы по подготовке технического плана на жилой *дата скрыта* года постройки, проведены по заявке истца после произведенной реконструкции, в связи с изменением сведений о площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.

*дата скрыта* от ООО «Шелеховстройпроект» после обследования спорного жилого дома получено Общее заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта и о размещении здания на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами. Вывод: в результате переустройства жилого помещения, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций существующего здания не обнаружено и безопасность проживания соблюдена. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено.

В связи с тем, что указанное реконструкция жилого дома выполнена без утвержденного проекта, администрацией Шелеховского городского поселения в выдачи разрешения на реконструкции и ввода в эксплуатацию, отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы, представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения, представитель третьего лица Администрации Шелеховского муниципального района в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что истцы на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу *адрес скрыт*.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на *дата скрыта* общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м.

Как указывают истцы в жилом доме произведена реконструкция, в период *дата скрыта* истцами за свой счет и своими силами произведены улучшения, реконструкция жилого дома в виде дополнительного пристроя, в габаритах кровли выполнен мансардный этаж (жилой), выполнено утепление мансарды, с последующей обшивкой гипсокартоном, изменены назначения помещений и добавлены новые помещения, соответственно изменилась общая площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Судом достоверно установлено, что до начала реконструкции жилого помещения истцы не обращались за получением разрешения на строительство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение данных требований закона истец не представил суду доказательства, в частности заключения компетентных органов, о соответствии спорного домовладения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает ли сохранение указанной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом достоверно установлено, что до начала реконструкции жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство, не предпринимал мер к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако Органом местного самоуправления – Администрацией Шелеховского городского поселения было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены договор энергоснабжения жилого дома, заключение ООО «Шелеховстройпроект» от *дата скрыта* о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта и о размещении здания на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами. Вывод: в результате переустройства жилого помещения, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций существующего здания не обнаружено и безопасность проживания соблюдена. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от *дата скрыта*, нарушений противопожарных норм и правил при строительстве спорного жилого дома не установлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена истцом собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим строительство жилого дома, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная реконструкция жилого дома отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Николаева