Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-595/2018 М-595/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы недостачи, госпошлины в возврат уплаченной. В обоснование требований указал, что он имеет магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором работали ответчики. Трудовые отношения с ответчиками оформлены трудовыми договорами: с заведующей магазином ФИО2 – 21.03.2017, с продавцами-кассирами: ФИО3 – 01.11.2007, ФИО4 – 23.02.2017, ФИО5 – 16.03.2017, ФИО6 – 13.04.2017. Между ИП ФИО1 и коллективом магазина был подписан договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 16.05.2017 в магазине 17.05.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 71694 руб. 12 коп. По факту недостачи было проведено служебное расследования. Ответчики были ознакомлены с результатом инвентаризации. С учетом отработанного времени ответчики обязаны возместить недостачу в следующем размере: ФИО2 – 20276 руб. 49 коп., ФИО3 – 18381 руб. 44 коп., ФИО4 -14212 руб. 49 коп., ФИО5 – 7958 руб. 99 коп., ФИО6 – 10964 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы и госпошлину в размере 2351 руб. в возврат уплаченной.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложены в иске, пояснила, что 17.05.2017 в магазине «П.» <адрес> проводилась плановая контрольная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Ответчики, как материально ответственные лица, обязаны возместить ущерб, причиненный истцу. С приказом о проведении инвентаризации по телефону была ознакомлена заведующая, которая должна была уведомить всех работников. На момент инвентаризации ФИО5 была уволена, участия в инвентаризации не принимала, ФИО3 была на выходном. Магазин оснащен видеонаблюдением, мониторы видеонаблюдения выведены к заведующей магазином, а также к оператору ПК, который находится в п. Березник и следит за сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующая за себя и как представитель ФИО5, с иском не согласились. Пояснили, что с приказом о проведении инвентаризации их не знакомили, также как не знакомили с окончательными результатами инвентаризации. Окончательную сумму недостачи они узнали из судебной корреспонденции. Считают, что недостача была вызвана воровством покупателей, о чем указывали в объяснительных, поскольку работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей. В магазине был неполный штат работников, охранников в штате не было. ФИО3 участия в инвентаризации не принимала, поскольку находилась на выходном после 4 дней работы. ФИО5 также не участвовала в инвентаризации, поскольку была уволена.

ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1

ФИО8 принята на работу 21.03.2017 на должность заведующей магазинной «П.», расположенным по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № 19 от 21.03.2017. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

ФИО3 работала у ИП ФИО1 в магазине «П.» в <адрес> с 01.11.2007, в должности продавца-кассира с 01.01.2015. Трудовые отношения прекращены 02.08.2017.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 23.02.2017 по 05.06.2017, работала продавцом-кассиром в магазине «П.» <адрес>.

ФИО5 работала продавцом-кассиром магазина «П.» <адрес>, принадлежащего истцу, временно в период с 13.03.2017 по 13.04.2017.

ФИО6 работала продавцом-кассиром в том же магазине в период с 13.04.2017 по 04.09.2017.

При приеме на работу все ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

20.03.2017 в магазине «П.» <адрес>, в связи со сменой заведующей была проведана инвентаризация товарно-материальных ценностей.

21.03.2017 был заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина «П.» <адрес> в лице бригадира ФИО2 и членов коллектива ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом, стороной истца суду представлено два договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.03.2017, заключенного между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина «П.» <адрес> в лице заведующей ФИО2 Во втором экземпляре договора помимо вышеуказанных лиц также указаны ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако определить дату подписания договора указанными лицами не представляется возможным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Приказом от 16.05.2017 в магазине «П.» <адрес> была назначена инвентаризация товара, для проведения которой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО12, членов комиссии ФИО13 и ФИО14; к инвентаризации предписано приступить 17.05.2017 и окончить в тот же день, материалы по инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию не позднее 19.05.2017.

С данным приказом были ознакомлены только ФИО12, ФИО13, ФИО14 Члены коллектива (материально ответственные лица) с приказом не знакомились, что представителем истца не оспаривается.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний).

Кроме вышеуказанных лиц (ревизоров) в состав инвентаризационной комиссии никто включен не был, при этом из материалов дела следует, что окончательный результат инвентаризации подводился бухгалтером ФИО15, не являющейся членом ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в инвентаризации 17.05.2017 не принимали ответчики ФИО3 и ФИО5, доказательств, свидетельствующих о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п. 2.8 Методических указаний.

В п. 2.10 Методических указаний сказано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Учитывая тот факт, что ответчики ФИО3 и ФИО5 участия в инвентаризации не принимали, а также не были ознакомлены с инвентаризационной описью, которая не была ими подписана. Кроме того, всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, принимавшими участие в инвентаризации, не был подписан каждый лист инвентаризационной описи.

В нарушение Методических рекомендаций ответчики не были ознакомлены с окончательными результатами инвентаризации.

Как следует из материалов дела с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены 17.05.2017, в то время как окончательная сумма инвентаризации была определена бухгалтером ФИО15 после 14.06.2017, что подтверждается сличительной ведомостью от 17.05.2017 и справкой бухгалтера от 14.06.2017.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом от 24.05.2017 по результатам инвентаризации от 17.05.2017 ИП ФИО1 было назначено расследование. Приказом от 23.05.2017 для проведения служебного расследования была создана комиссия для установления причин недостачи, установлен срок для проведения расследования – до 30.05.2017.

Согласно акта о результатах служебного расследования от 30.05.2017, комиссия пришла к выводу, что работниками магазина «П.» <адрес> было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей.

Иных материалов служебного расследования стороной истца суду не представлено, объяснения с работников в рамках проведенного служебного расследования отобраны не были. Более того, в объяснительных от 17.05.2017 ответчики в качестве причин недостачи указывали непроверенный учет и воровство покупателей, оценка этим обстоятельствам работодателем дана не была, повторная инвентаризация в магазине не проводилась.

Обстоятельства возникновения недостачи работодателем установлены не были, в чем выразилось неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей, приведшее к недостаче, комиссией не указано, что делает невозможным установление причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Магазин «П.» <адрес> является магазином самообслуживания, магазин оснащен системой видеонаблюдения, при этом лицо, осуществляющее контроль за торговым залом, в том числе за видеонаблюдением, в штате магазина отсутствует, в обязанности ответчиков, являющихся продавцами-кассирами, не входит охрана товара. Более того, судом установлено, в рассматриваемый инвентаризационный период штат магазина не был укомплектован в полном объеме.

Отсутствие со стороны истца надлежащих условий для хранения имущества, исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, представленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, кроме того истцом не было создано надлежащих условий для сохранности товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы недостачи в размере 71694 руб. 12 коп. госпошлины в возврат уплаченной в размере 2351 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова