Апелляционное постановление № 22-983/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/1-5/2021

Судья: Ильин М.С. № 22-983/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

5 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (56 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

17 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденная Московским районным судом г. Калининграда 4 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит следующие доводы.

Справка об исковых обязательствах не соответствует действительности, поскольку сумма долга составляет 350000 рублей, а не 650000 рублей, как указано в постановлении суда. Она предпринимает все необходимые меры к выплате исковых обязательств. Находясь в местах лишения свободы, она не сможет выплачивать большие суммы, родители престарелого возраста оказывать помощь не могут.

Суд отнесся поверхностно к представленным сведениям о личности, характере наложенных взысканий, справкам бухгалтерии о возмещении ущерба потерпевшим, ошибочно указал, что она осуждена за тяжкие преступления.

Нарушения, за которые были наложены погашенные в настоящее время взыскания, не являлись злостными, были допущены ею в 2019 году. После этого было получено множество поощрений.

Прокурор не участвовал в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором предположил, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд не оценил приложенные к ходатайству документы – поквартирную карту, справку о будущем трудоустройстве, заключение психолога.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 не доказала своим поведением, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки жалобе в постановлении суд всесторонне исследовал данные о личности и поведении осужденной за весь период пребывания в исправительном учреждении, в том числе, положительные. Все сведения о добросовестном отношении к труду, активном участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за что и применены поощрения, судом приняты во внимание и надлежаще оценены. В силу закона добросовестное отношение к труду является обязанностью, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате общественной опасности и его исправлении.

Отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Несмотря на то, что поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, их недостаточно для вывода о том, что она твердо встала на путь исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому суд обоснованно учитывал наличие у ФИО1 исковых обязательств перед потерпевшими. Выплата части сумм из заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред. Сумма долга по исковым обязательствам в постановлении приведена в соответствии с представленными исправительным учреждением сведениями. При этом доводы осужденной о меньшем остатке долга не ставят под сомнение вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденной приложенные к ходатайству психологическая характеристика, сведения о возможности трудоустройства, о наличии места жительства не предопределяют обязательное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении обоснованным, поскольку поведение осужденной безупречным не являлось. Данные о личности, вся совокупность обстоятельств, характеризующих осужденную, указывает на то, что у нее не сформировалось правопослушное поведение – то, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Вместе с тем из постановления суда следует исключить как не основанную на фактических обстоятельствах дела ссылку на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Это не ставит под сомнение законный, обоснованный и мотивированный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Изложение прокуратурой позиции по делу путем направления в адрес суда соответствующего письма права осужденной не ущемило и само по себе не свидетельствует о незаконности изложенного мнения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из постановления ссылку на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Т.Д. Татарова