Решение № 2А-657/2017 2А-657/2017 ~ М-596/2017 М-596/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-657/2017

Дело № 2а- 657\2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 14 сентября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, согласно доверенности,

административного ответчика – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае ФИО3 о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае ФИО3, в котором просил признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО3 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с ФИО6; признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО3 № 4-1490-17-ПВ/0060/2 от 8 августа 2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с ФИО6.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО3 было составлено заключение по факту несчастного случая со смертельным исходом с ФИО6 в результате поражения того электрическим током, произошедшего при выполнении строительных работ по установке натяжных потолков по месту жительства ФИО7 в <адрес>. В соответствии с данным заключением несчастный случай квалифицирован как связанный с производством по причине наличия признаков трудовых отношений между ФИО6 и им - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Причинами, вызвавшими несчастный случай согласно обхалуемого заключения являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что строительно-ремонтные работы осуществлялись без организационно-технологической документации, где должны быть указаны средства и способы безопасного выполнения работ, без акта допуска на территорию, без наряда допуска на выполнение работ повышенной опасности, т.е. в невыполнении требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н (пункты 8, 10, 17, 20).

По результатам проведенного расследования по факту несчастного случая главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда; один экземпляр акта формы Н-1 вручить (направить) жене пострадавшего ФИО8; разработать и утвердить мероприятия по предупреждению и недопущению подобных несчастных случаев на производстве.

С указанными действиями административного ответчика он не согласен по следующим основаниям:

Выводы заключения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае о том, что ФИО6 состоял с ним в трудовых отношениях основываются на свидетельских показаниях и на факте того, что именно он заключил гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ в частном домовладении в <адрес>.

ФИО6 не состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается, как свидетельскими показаниями, так и заключенным договором.

Договор № 17044 от 19 июня 2017 года, заключенный между ним и заказчиком - ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, является договором купли-продажи натяжных потолков из ПВХ материалов, а не договором подряда на выполнение работ, как указано в заключение государственного инспектора труда. Согласно указанного договора, его цена составляет 4 500 рублей, которая включает только стоимость изделий (пункт 1 раздела 2). Данный договор не содержит его обязательств по монтажу подвесного потолка, а напротив, предполагает монтаж изделий силами покупателя.

Таким образом, обязанности по выполнению требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н у него могли бы возникнуть только после заключения договора подряда на выполнение работ по монтажу навесного потолка и при использовании наемного труда. ФИО6 самостоятельно приступил к выполнению работ по монтажу навесного потолка, при отсутствии на то его указаний. Свидетельские показания супруги ФИО6 - ФИО8, проживающей в <адрес>, ФИО10, проживающего в <адрес>, проводившего работы вместе с погибшем ФИО6, не подтверждают факт заключения им трудового договора с ФИО6.

Так, согласно протокола опроса очевидца несчастного случая - ФИО10, он не направлял ФИО6 для монтажа навесного потолка по адресу <адрес>, а об этом его попросил ФИО6.

Согласно объяснений ФИО8, ее супруг ФИО6 являлся другом ФИО1 и не работал у того, а учился устанавливать натяжные потолки. Обучение состояло в том, что тот несколько раз, выезжая на объекты, показывал ее мужу ФИО6 последовательность выполнения операций по монтажу потолков, особенности выполнения работ. В дальнейшем ФИО6 хотел самостоятельно заняться данными видами работ.

В подтверждении необоснованности действий административного ответчика в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 21 июня 2017 года ФИО6 подъехал к нему в офис. Он рассказал ФИО6, что ему необходимо заключить договор подряда на монтаж натяжного потолка в <адрес>, то есть на тот момент договор подряда еще не был заключен. В ходе разговора ФИО6 предложил взять его с собой, и он согласившись попросил его отвезти материалы по адресу монтажа потолка и дожидаться его там. Причина, по которой ФИО6 приступил к выполнению работ, да еще взял с собой ФИО10, ему не известна, возможно, тот хотел опробовать свои навыки или заработать деньги, зная, что он еще не заключал договор подряда на монтаж потолка. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Штатное расписание им никогда не разрабатывалось ввиду отсутствия необходимости использовать наемный труд. В связи с небольшим количеством заказов на выполнение работ по монтажу потолков у него отсутствует финансовая возможность платить заработную плату наемным работникам. Небольшой доход от производства работ подтверждается и налоговыми декларациями, подаваемыми им ежеквартально в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5. Работы по монтажу навесных потолков он проводит самостоятельно. В заключении государственного инспектора труда в отношении несчастного случая с ФИО6 указано, что профессиональный статус его не установлен, профессия не установлена, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не установлен, в том числе и у него, как индивидуального предпринимателя. Несмотря на это вывод заключения делается о том, что ФИО6 состоял с ним в трудовых отношениях.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (письменного трудового договора с ФИО6 он никогда не заключал, что и подтверждается свидетельскими показаниями, положенными в основу заключения государственного инспектора труда). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ни один документ, приобщенный к материалам проверки главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3, а так же показания свидетелей не подтверждают того, что он поручал ФИО6 выполнять работы по монтажу навесного потолка в жилом доме по адресу: <адрес>.

Предписание № 4-1490-17-ПВ/0060/2 от 8 августа 2017 года, выданное ему Главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО3, обязывает принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) и направить его жене пострадавшего ФИО8. Супруга пострадавшего ФИО8 в своих письменных пояснениях подтвердила факт того, что ее муж не состоял с ним в трудовых отношениях. Считает, что квалификация несчастного случая, как связанного с производством безосновательна и соответственно в составлении акта формы Н-1 нет необходимости. Обжалуемое предписание обязывает его разработать и утвердить мероприятия по предупреждению и недопущению подобных несчастных случаев на производстве. Однако, Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336н, предъявляют требования обязательные для работодателей. Он, как индивидуальный предприниматель, в связи с отсутствием у него с кем либо трудовых отношений, работодателем не является. Расследование несчастного случая проводилось Главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО3 на основании информации поступившей из Кропоткинского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю. Поэтому заключение государственного инспектора труда с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством и предписание № 4-1490-17-ПВ/0060/2 от 8 августа 2017 года об устранений нарушений трудового законодательства могут повлечь для него уголовное преследование.

Административный ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности. Представил отзыв, в котором указал, что при проведении расследования несчастного случая в соответствии со ст. 356-357 ТК РФ, на основании ст. 227-231 ТК РФ были опрошены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО10.

Из протокола опроса ФИО10, который работал вместе с погибшим ФИО11, следует, что ФИО11 вечером 20 июня 2017 года позвонил ему и предложил помочь произвести монтаж натяжного потолка в <адрес>. Утром 21 июня 2017 года около 10 часов ФИО6 заехал домой за ФИО10, и они поехали домой к ФИО11, затем поехали в <адрес>. За выполнение работ по установке натяжного потолка ФИО11 обещал ФИО10 оплатить 500 руб. Приехав в <адрес> около 10 часов 30 минут они приступили к выполнению работ по установке натяжного потолка.

Из протокола опроса ИП ФИО1 следует, что он находился в дружеских отношениях с пострадавшим ФИО6. Иногда ФИО6 помогал ФИО1 выполнять работы по установке натяжных потолков, тем самым ФИО6 проходил обучение. Помощь со стороны ФИО12 была безвозмездной так, как они были друзьями. Он не оплачивал труд ФИО6. 21 июня 2017 года ФИО6 случайно утром заехал к нему в офис попить кофе, и узнал, что в <адрес> он - ИП ФИО1 должен выполнять работы по установке натяжных потолков по <адрес>, по месту проживания семьи ФИО4 и предложил ему свою помощь.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки опровергают показания ИП ФИО1. Так ИП ФИО1 заявляет, что между ним и пострадавшим ФИО6 отсутствовали трудовые отношения. Он не заключал с ФИО6 трудовой договор, а также договор гражданско-правового характера, поэтому между ним и погибшим отсутствуют трудовые отношения. Вместе с тем, еще при заключении гражданско-правового договора № 17044 от 19 июня 2017 года с ФИО9 (из письменных объяснений ФИО13) следует, что ИП ФИО1 ей сообщил, что мастера приедут 21 июня 2017 года, в первой половине дня для установки натяжных потолков. ФИО14 на транспорте принадлежащим ИП ФИО1, вместе с материалами приобретёнными у ИП ФИО1 и необходимыми инструментами для установки натяжных потолков выехал из <адрес> в <адрес> для выполнения гражданско-правового договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО9. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что работы выполнялись с ведома, и по поручению ИП ФИО1.

При этом, согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате (в том числе) судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, на основании фактического допущения с ведома ИП ФИО1 возникли трудовые отношения между пострадавшим ФИО6 и ИП ФИО1.

Кроме того, в административном исковым заявлении ФИО1 признает, что именно он заключил гражданско-правовой договор № 17044 от 19 июня 2017 года с ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. В этом случае ФИО9 является застройщиком (техническим заказчиком) на выполнение работ по установке натяжных потолков, а ФИО1 в соответствии с п. 2 «Правил по охране труда в строительстве» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N336h является работодателем.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор купли - продажи натяжных потолков их ПВХ материалов. Цена договора составила 4 500 рублей. При заключении договора покупателем была внесена предоплата в размере 1 000 рублей. Оставшаяся часть суммы должна была быть передана продавцу в момент предоставления ей указанных натяжных потолков (п. 2 договора).

Кроме того, судом объективно установлено, что при заключении указанного договора между ИП ФИО1 и ФИО9 была достигнута договоренность о монтаже указанных натяжных потолков силами продавца. Данный вывод сделан судом на основе анализа фактических обстоятельств дела и объяснений, опрошенных в ходе расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО3 лиц.

Согласно ч. 2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом указанного суд считает, что между ИП ФИО1 и ФИО9 был заключен смешанный гражданско – правовой договор купли-продажи и подряда на выполнения работ по монтажу натяжных потолков силами продавца.

В подтверждение указанных выводов суд исходит из показаний заказчика ФИО9, что членами семьи было подготовлено помещение для приезда мастеров от продавца для установки приобретенных натяжных потолков.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, и не отрицается самим административным истцом, что 21 июня 2017 года, около 10 часов 30 минут, на автомашине принадлежащей ИП ФИО1 ФИО6 и ФИО15 приехали из <адрес> в <адрес>, где должны были проводиться работы по монтажу натяжных потолков. На указанном выше автомобиле ФИО6 и ФИО15 привезли приобретенный заказчиком материал (натяжной потолок) и инструменты для его установки, что само по себе означает фактический допуск ИП ФИО1 к выполнению работ ФИО6 и ФИО15.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате (в том числе) судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Объективно установлено, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и в силу закона имеет право и обязан заключать трудовые договора в случае использования наемной трудовой силы.

Таким образом, на основании фактического допущения с ведома и по поручению ИП ФИО1 возникли трудовые отношения между пострадавшим ФИО6 и ИП ФИО1.

В подтверждение указанного довода суд исходит из показаний ФИО15, работавшего вместе с ФИО6, а также того обстоятельства, что оба указанных работника приехали из одного населенного пункта в другой на транспортном средстве ИП ФИО1 вместе с инструментами для установки натяжного потолка и приступили к его монтажу.

Из протокола опроса ФИО10, который работал вместе с погибшим ФИО11, следует, что ФИО11 вечером 20 июня 2017 года позвонил ему и попросил помочь произвести монтаж натяжного потолка в <адрес>. За выполнение работ по установке натяжного потолка ФИО11 обещал ФИО10 оплатить 500 руб. Приехав в <адрес> около 10 часов 30 минут они приступили к выполнению работ по установке натяжного потолка. Данные показания опровергают доводы ИП ФИО1 о том, что погибший ФИО6 случайно оказался на объекте, где должен был монтироваться натяжной потолок.

К показаниям ИП ФИО1 об отсутствии у него трудовых отношений с ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми не логичными и противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так ИП ФИО1 заявил, что заключил с заказчиком договор розничной купли-продажи материала натяжного потолка, однако одновременно с этим в своих объяснениях он показал, что для монтажа навесных потолков необходимы специальные навыки и оборудование и он обучал ФИО6 монтажу потолков. Таким образом, заключение договора розничной купли-продажи материала натяжного потолка с заказчиком, не имеющим навыков по его установке, без обязательств по монтажу является не логичным и противоречит обычаям делового оборота при оказании подобного вида услуг.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе обжалуемой проверки, опровергают показания ИП ФИО1. Так, ИП ФИО1 заявил, что между ним и пострадавшим ФИО6 отсутствовали трудовые отношения. Вместе с тем, еще при заключении гражданско-правового договора № 17044 от 19 июня 2017 года с ФИО9 (из письменных объяснений заказчика ФИО13) следует, что ИП ФИО1 сообщил ей, что мастера приедут 21 июня 2017 года, в первой половине дня для установки натяжных потолков. ФИО14 на транспорте принадлежащим ИП ФИО1, вместе с материалами приобретёнными у ИП ФИО1 и необходимыми инструментами для установки натяжных потолков выехал из <адрес> в <адрес> для выполнения гражданско-правового договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО9. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что работы выполнялись с ведома, и по поручению ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО3 обоснованно установил, что ФИО6 находится в трудовых отношения с ИП ФИО1, а произошедший с ФИО6 несчастный случай верно квалифицировал как связанный с производством и обязал работодателя оформить акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве), в силу фактического допуска ИП ФИО1 к работам погибшего ФИО6.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными действия главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 по составлению заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с ФИО6 от 20 июля 2017 года, согласно которого данный случай был признан связанным с производством, и вынесенное предписание № 4-1490-17-ПВ/0060/2 от 8 августа 2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с ФИО6, согласно которого ИП ФИО1 обязан: составить акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда; один экземпляр акта формы Н-1 вручить (направить) жене пострадавшего ФИО8; разработать и утвердить мероприятия по предупреждению и недопущению подобных несчастных случаев на производстве носит законный и обоснованный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае ФИО3 о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда, отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: СУДЬЯ Е.А. НЕЧАЕВ