Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что он, 28.09.2018, будучи пассажиром ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.02.2019 года, по делу № 1-14/2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 25.02.2019 года. На основании заключения экспертизы № 1/30, проведенной по уголовному делу, у истца обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, и в совокупности причинили средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000,00 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец после ДТП длительное время находился на лечении, был лишен возможности общения с семьей и ребенком. В результате полученных травм ему установлена утрата трудоспособности на 10%. Сейчас он может работать, но с ограничениями, в том числе, по нахождению в положении сидя, по поднятию тяжестей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании, не согласился с заявленными требованиями. При вынесении решения просил суд учесть, что вина в ДТП лежит на обоих водителях, ответчик является пенсионером по возрасту, проживает на небольшую пенсию, разведен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

Пунктом 11.1 ПДД РФ регламентировано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела № 1-14/2019 по факту ДТП установлено, что 28.09.2018 года около 09 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. автомобильной дороги федерального значения 1Р402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск, двигаясь в сторону г. Тюмени, в нарушение требований ПДД РФ, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон следовавшего впереди него автомобиля, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, уже совершавшего обгон его автомобиля, и имеющего преимущественное право на движение, вынудив <данные изъяты> выехать на гравийную обочину встречной полосы движения, где произошел неконтролируемый занос автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT с последующим съездом в правый, по ходу движения, кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубых нарушений со стороны водителя ФИО2 требований пунктов 1.3; 8.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 14.01.2019, вынесенным следователем СО МО МВД России «Тюкалинский», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 86).

Из карточки учета транспортных средств органов ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся <данные изъяты>

Из обвинительного заключения по уголовному делу № <данные изъяты>. Указанным автомобилем он управлял на основании устной договоренности с собственником, арендовал его, страховой полис был без ограничения числа лиц, допущенных к управлению. (л.д. 88-91).

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.02.2019 по уголовному делу № 1-14/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 25.02.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными ФИО1 телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.

Таким образом, вред, причиненный здоровью ФИО1, подлежит возмещению ФИО2

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке Бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России № 0010754, выданной ФИО1, 26.02.2019 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, в связи с несчастным случаем на производстве 28.09.2018, с последующим переосвидетельствованием.

В соответствии с заключением эксперта № 1/30 от 09.01.2019 в отношении ФИО1, у последнего имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования данных повреждений не противоречит, указанном в предварительных сведениях и в совокупности причинили средней вред здоровью, по признакe длительности расстройства/здоровья, сроком более 21 дня (см. п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценивая характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении здоровью истца среднего вреда, последствия причиненных ему повреждений, повлекших причинение истцу на протяжении длительного времени физической боли и нравственных страданий, следствием которых явилась утрата профессиональной трудоспособности на 10%, ограничения в осуществлении профессиональной деятельности, необходимости в физиолечении, восстановительном лечении, медицинской реабилитации; общее ухудшение состояния здоровья истца, невозможность вести привычный образ жизни, тот факт, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 450 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., исходя из характера заявленных требований, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 450 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., а всего взыскать 450 300,00 (четыреста пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года.

Копия верна: судья Л.Б. Бузуртанова