Апелляционное постановление № 22-1551/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-1551/2017

Судья 1-й инстанции Матюхин В.Ю. Дело № 22-1551/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2017 года, которым

осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года.

Заслушав мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.02.2012 года. Конец срока – 23.02.2020 года.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении считает немотивированными, ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, двадцать раз поощрялся, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, создал семью, родился ребёнок.

Считает несостоятельным довод суда о том, что с момента прибытия в учреждение до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года не работал, либо работы были непродолжительными, так как в это время проходил обучение на базе учреждения в ПУ №, был не трудоустроен в связи с ограниченным количеством вакансий на предприятии учреждения, постоянно принимал участие по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ.

Указывает, что руководство администрации поддержало его ходатайство, а позиция прокурора непонятна.Обращает внимание, что вопросы его трудового и бытового устройства решены положительно, его мать является <данные изъяты> и требует постоянного ухода, кроме него, ей помогать некому.

Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет восемнадцать поощрений, взысканий не имеет, что является нормой поведения осуждённого.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивирован в постановлении и является обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы не являются основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья