Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-405/2020

УИД 16RS0039-01-2020-000404-73

Дело №2-405/2020

Учет №203г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Почта Банк») (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 155850 рублей с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 29,50% годовых. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Как указано в исковом заявлении, банк исполнил взятые на себя обязательства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 135895,44 рублей, из которых: 15190,31 рублей - задолженность по процентам, 113045,32 рублей - задолженность по основному долгу, 1349,26 рублей - задолженность по неустойкам, 6310,55 рублей - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 135895,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просили суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьями 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 155850 рублей, процентная ставка по кредиту составляет – 29,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графике платежей (л.д. 9-18).

Указанные документы получены заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Из выписки по счету № на имя ФИО1, видно, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объёме и предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 155850 рублей (л.д. 24).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика составила 135895,44 рублей, из которых: 15190,31 рублей - задолженность по процентам, 113045,32 рублей - задолженность по основному долгу, 1349,26 рублей - задолженность по неустойкам, 6310,55 рублей - задолженность по комиссиям.

Согласно заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости погашения накопившейся задолженности по кредиту (л.д. 33). Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил. Наличие перед банком задолженности не оспорил.

Из изложенных обстоятельств установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статья333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 113045,32 рублей и процентов – 15190,31 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1349,26 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» в сумме 135895,44 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» следует взыскать 3918 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135895 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 44 копейки, из которых: основной долг в размере 113045 (сто тринадцать тысяч сорок пять) рублей 32 копейки, проценты в размере 15190 (пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 31 копейка, неустойка в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 26 копеек, задолженность по комиссиям в размере 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей. Всего взыскать 139813 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 04 июня 2020 года.