Решение № 12-438/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-438/2019

Копия

Дело № 12-438/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 10 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070190006653478 от 10 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку не были надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, инспектором сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта № 237 от 26 сентября 2018 года, согласно выводам которого, наиболее вероятна версия водителя автомобиля «Хонда Цивик», под управлением Б., угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 2 градуса. Но данные выводы не отвечают требованиям достоверности, поскольку непосредственно автомобили для определения истинной картины столкновения экспертам предоставлены не были, соответственно первоначальный угол соприкосновения транспортных средств при ДТП определить невозможно. На экспертизу были предоставлены только фотографии, сделанные дознавателем, с нарушением местоположения фотофиксирующего элемента, а именно под углом сверху относительно линейки замеров высоты, при расположении линейки под углами в том числе, а не на одном уровне линейки и фотографируемых элементов транспортных средств, которые при фотографировании были на запасных колесах, а не на колесах участвующих в самом ДТП, где все изучаемые следы имели взаимные отпечатки: на кузове ТС Делика следы резины от переднего левого колеса ТС ЦИВИК и на кузове ТС ЦИВИК следы заднего правого колеса ТС Делика, которое, в том числе при ДТП, было разорвано, что стало причиной юза и последующего опрокидывания ТС ДЕЛИКА,были зафиксированы не все следы вмятин на ТС ДЕЛИКА, не был изучен материал изготовления арочных накладок ТС ДЕЛИКА, имеющий углеволоконную основу, и не проведено исследование его следа на двери ТС ЦИВИК, из чего сделан неверный вывод о том, что след на двери является следом протектора колеса ТС Делика и вывод о том, что угол при ДТП составлял 2 градуса, имел скользящий характер, при котором ТС Делика опрокинулось не в следствии ДТП с ТС ЦИВИК, а вследствие последующих маневрирований рулевым колесом, что опять же противоречит расстоянию от места столкновения до начала юза левыми боковыми колесами ТС ДЕЛИКА на единственно верной первоначальной схеме ДТП. Кроме того, сама формулировка поставленных перед экспертами вопросов носят вероятностный характер, в связи с этим, ответ эксперта так же имеет вероятностный характер и не подтверждает отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Б. При таких недостатках экспертизы инспектор должен был сделать вывод о необходимости проведения повторной экспертизы, однако инспектором единолично был опрошен эксперт В., тем самым он и его защитник были лишены права задать эксперту вопросы. Свидетель Г. была на месте происшествия, она зафиксирована на фотографиях, оснований для исключения ее показания из числа доказательств не имеется. Схема, составленная с участием обоих водителей, которая была подписана без замечаний на месте. Показания свидетелей Г. и А. подтверждают его версию об обстоятельствах ДТП, но они не приняты инспектором и необоснованно отвергнуты.

В судебном заседании ФИО1, А. и защитник Кочетов Р.М. доводы жалобы поддержали, защитник Б. - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Представленный материал содержит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 04 августа 2018 года; рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому 04 августа 2018 года в 18:00 часов около дома № 34 по ул. Московский тракт произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик под управлением водителя Б., двигавшейся в <...> со стороны ул. А. Иванова в сторону пер. Буяновский, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Мицубиси Делика, под управлением ФИО1, выполнявшим маневр обгона, после чего произошло опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика, в результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Делика - А. была доставлена в ГБСМП с диагнозом: рваные раны левого плеча, рваная рана в области задней поверхности локтевого сустава;

- протокол осмотра места совершения правонарушения от 04 августа 2018 года;

- схему ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения и место опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика, подписанной водителями ФИО1 и Б., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с фототаблицей к ней;

- объяснение ФИО1 от 04 августа 2018 года и дополнение к ним, согласно которым 04 августа 2018 года около 18.00 часов он, управляя автомобилем Мицубиси Делика, г/н ..., двигаясь по ул. Московский тракт со стороны ул.Аркадия Иванова в направлении ул.Татарская со скоростью около 40 км/ч, убедившись, что встречная полоса свободна, стал обгонять движущийся впереди с небольшой скоростью автомобиль Хонда Цивик, г/н .... Когда его автомобиль, двигаясь прямолинейно, поравнялся с автомобилем Хонда Цивик на уровне заднего правого крыла, увидел в правое зеркало бокового вида, что автомобиль Хонда повернул влево, после чего ощутил удар в заднее крыло, отчего его автомобиль занесло, развернуло и опрокинуло на левый бок, в результате чего пострадал пассажир его автомобиля А., его автомобилю причинены технические повреждения;

- объяснение А. от 04 августа 2018 года, согласно которым 04 августа 2018 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Делика», под управлением ФИО1, они двигались по ул. Московский тракт в сторону ул.Татарская со стороны ул.Аркадия Иванова, ФИО1 начал обгонять движущийся впереди с небольшой скоростью автомобиль «Honda Civic», выехав на встречную полосу, двигался прямо. В момент опережения автомобиля «Honda Civic» она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль потерял равновесие, его развернуло, и автомобиль опрокинулся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения;

- объяснение Б. от 04 и 21 августа 2018 года, согласно которым 04 августа 2018 года в 17.53 часов она, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н ..., двигалась по ул. Московский тракт со стороны ул.Аркадия Иванова в сторону ул. Беленца, со скоростью 40-50 км/ч., прямо по своей полосе движения, маневров не совершала, траекторию движения не меняла, на встречную полосу не выезжала. В районе дома № 38 по ул. Московский тракт, обгонявший ее и двигавшийся в попутном направлении микроавтобус Мицубиси Делика, смещаясь вправо, задней правой частью врезался в левую переднюю и боковую часть ее автомобиля, после чего микроавтобус Мицубиси занесло, и он опрокинулся на бок. Предполагает, что автомобиль Мицубиси уходил вправо от столкновения со встречным автомобилем и при смещении вправо задел ее машину, удар был незначительный. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно произведены замеры на месте происшествия, место столкновения автомобилей находится на ее полосе движения и ближе к ул. А.Иванова, схему подписала, так как находилась в шоковом состоянии;

- объяснение Г. от 10 октября 2018 года, согласно которым в середине августа 2018 года в начале 18.00 часов она видела, как микроавтобус Делика обгонял движущийся по ул. Московский тракт иностранный автомобиль светлого цвета. Когда Делика почти закончила маневр обгона, иномарка резко вильнула влево и ударила Делику, после чего Делику занесло и она упала на правый бок. Движущиеся со встречного направления автомобили были на достаточном от Делики расстоянии, ни с кем из участников ДТП знакома не была;

- заключение эксперта ... от 17 августа 2018 года, согласно которому А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 04 августа 2018 года не исключается;

- заключение экспертов ... от 26 сентября 2018 года, согласно которому установлен механизм столкновения автомобилей, при котором в первоначальном контакте участвовали задняя накладка правого порога автомобиля «Мицубиси Делика» и левое переднее колесо автомобиля «Хонда Цивик», а так же декоративная накладка заднего правого колеса, заднее правое колесо автомобиля «Мицубиси Делика» и передняя часть левой передней двери автомобиля «Хонда Цивик». При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 2°. Версия водителя автомобиля «Хонда Цивик» наиболее вероятна и обоснована;

- объяснения В. от 11.02.2019, данные в целях разъяснения заключения автотехнической экспертизы ... от 26 сентября 2018 года, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в заключении указав, что в ходе производства экспертизы версии водителей об обстоятельствах ДТП оценивались на основании объективных данных, имеющихся в материалах расследования, в том числе исходя из повреждений автомобилей. Поскольку, согласно его выводам столкновение транспортных средств не явилось причиной опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика, то считает, что зафиксированное на схеме ДТП место столкновения не может быть признано состоятельным, поскольку для увеличения действующих на автомобиль Мицубиси Делика инерционных сил и возникновения заноса с последующим опрокидыванием, автомобиль Мицубиси Делика должен преодолеть какое-то расстояние, превышающее 7,5 м, в связи с чем, версия водителя автомобиля Хонда о том, что место столкновения автомобилей находится ближе к ул. А. Иванова более обоснованна и вероятна. Ввиду отсутствия фиксации каких-либо объективных данных определить место столкновения автомобилей Хонда Цивик и Мицубиси Делика не представляется возможным;

- объяснение свидетеля Д., который пояснил, что 04.08.2018г. около 18:00 часов шел по тротуару ул. Московский тракт со стороны дома № 46 в сторону ул. А. Иванова. Движение автомобилей по дороге ул. Московский тракт в то время было интенсивным. Шел он по нечетной стороне улицы, видимость проезжей части прямо затруднялась высаженным на газоне между проезжей частью и тротуаром кустарниками. В районе дома № 34 по ул. Московский тракт услышал впереди со стороны дороги глухой удар со скрежетом, выглянул на проезжую часть, где увидел опрокинутый и скользящий на боку в его сторону автомобиль «Мицубиси Делика». Так же увидел, что на встречной для него стороне дороги по ходу своего движения остановилась легковая иномарка белого цвета. Автомобиль остановился на своей полосе, прямолинейно, колеса автомобиля были в положении прямо. Он сразу подбежал к автомобилю «Делика» из салона которого самостоятельно выбралась девушка - пассажир, у которой имелись травмы и водитель - мужчина. На место происшествия он (ФИО4 ) со своего номера позвонил в службу спасения по номеру 112 и стал дожидаться около пострадавшей приезда скорой помощи. До приезда на место скорой помощи и ДПС, к пострадавшей и водителю «Делика» никакая женщина на вид около 30-35 лет невысокого роста не подходила, о том, что она является очевидцем ДТП, не сообщала. За время присутствия на месте происшествия около 25 минут, никто из присутствующих не заявлял, что является свидетелем ДТП. После приезда скорой помощи и ДПС он ушел с места происшествия. Сам момент столкновения автомобилей он не видел из-за высаженных на газоне кустов, но со слов водителя автомобиля «Делика» ему известно, что он совершал обгон белой иномарки, и с его слов она в момент столкновения стала поворачивать налево и совершила с ним столкновение. Так же ФИО4 отметил, что в районе места столкновения поворота налево по ходу движения автомобилей нет, предполагает, что водитель «Делики» при обгоне резко крутанул рулем, отчего его занесло, и он опрокинулся, т.к. каких либо существенных повреждений на автомобиле «Хонда» от столкновения он не видел;

- акт экспертного исследования ... ТР от 05 апреля 2019 года, согласно которому в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом около 15 градусов, технически обоснованной является версия водителя ФИО1, водителя автомобиля «Мицубиси Делика»;

- ответ эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 03 июня 2019 г. о невозможности дать заключение автотехнической экспертизы, поскольку необходим осмотр двух автомобилей.

Указанным постановлением от 10 июля 2019 г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 04 августа 2018 г., следовательно срок давности привлечения к ответственности истек 04 августа 2019 г.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление от 10 июля 2019 г. не может быть отменено либо изменено, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а ухудшить положение Б.. по сравнению с обжалуемым актом, в том числе, путем замены реабилитирующего основания прекращения дела на иное (за истечением срока давности), в силу требований закона не допустимо.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о виновности Б.., необходимости надлежащей оценки доказательств и привлечении Б.. к административной ответственности, судьей рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 18810070190006653478 от 10 июля 2019 года, вынесенное в отношении Б. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-438/2019 в Октябрьском районном суде г. Томске.

Уникальный идентификатор дела (материала)70RS0003-01-2019-004246-50