Приговор № 1-6/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Чернышова Г.И., при секретаре Киселевой Ю.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4Ф-О., его защитника – адвоката Чижикова С.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в присутствии офицерского состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 77777 в/звание

ФИО4 о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу с августа 2013 года, в качестве <данные изъяты> с июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

1 июня 2017 года ФИО4, являясь курсантом училища, при допросе его в качестве свидетеля в помещении военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону, в присутствии адвоката предупрежденный следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу дружественных отношений с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, желая помочь им избежать уголовной ответственности за хищение четырех парашютных систем «<данные изъяты>», дал заведомо ложные показания, согласно которым около 20 часов 19 ноября 2016 года он в палатке в учебном центре «<адрес>» (далее <адрес>») обнаружил рюкзак, в котором находились портативная радиостанция «<данные изъяты>» и разрешение на выход в город на имя ФИО1, которому он позвонил по Интернету с помощью системы «Ватцап» и сообщил о находке. ФИО1 в ночное время 20 ноября того же года по этой системе перезвонил ему и сказал, что прибыл в <адрес>», чтобы забрать рюкзак, который ФИО4 передал ему в районе тыльных ворот палаточного лагеря <адрес>».

Аналогичные показания с той же целью он в помещении Рязанского гарнизонного военного суда после предупреждения председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал и 15 февраля 2018 года при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 (приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года оба осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2018 года).

В суде ФИО4 вину в содеянном не признал и пояснил, что вышеуказанные, вменяемые ему в качестве заведомо ложных, показания являются правдивыми, он дал их по собственной инициативе, поскольку вспомнил об обстоятельствах передачи ФИО1 рюкзака в день хищения парашютов, а прибыл на допрос 1 июня 2017 года в военный следственный отдел по Рязанскому гарнизону, со своим адвокатом по совету родственников. При этом он сообщил, что курсант ФИО8 в их батальоне не служит.

Несмотря на такие показания вина подсудимого во вменяемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля в/звание ФИО9 (следователь по делу ФИО1 и ФИО2) показал, что впервые ФИО4 по своей инициативе прибыл в военно-следственный отдел в июне-июле 2017 года вместе со своим адвокатом, чтобы дать показания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2. Причем это произошло после того, как объективно, посредством анализа телефонных соединений, не подтвердились аналогичные показания свидетеля ФИО8 о передаче им ФИО1 рюкзака. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от них, а показания 1 июня 2017 года он давал добровольно, прочитал протокол допроса и подписал его без каких-либо замечаний.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии 1 июня 2017 года (т. 1 л.д. 147-150), а также данные им в суде 15 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 220-225) усматривается, что они являются аналогичными показаниям, установленным судом при описании его преступного деяния. Причем каждый раз он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от них, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах, подлинность которых он и не отрицал (копия подписки от 15 февраля 2018 года – т. 1 л.д. 151).

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу обвинительного приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, вышеуказанные показания ФИО4 признаны ложными. Этот приговор апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 августа 2018 года в части установленной вины подсудимых в хищении парашютов оставлен без изменения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 (командир роты ФИО4) показал, что до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ему ничего не было известно о найденном ФИО4 рюкзаке и передаче его ФИО1.

Свидетель ФИО22 (комендант палаточного лагеря) в суде показал, что доклада о найденном рюкзаке при приеме-передаче палаточного лагеря 19 ноября 2016 года ему не поступало.

Защитник Чижиков в обоснование невиновности подсудимого во вменяемом ему деянии привел довод, согласно которому вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеет преюдициальной силы и не может свидетельствовать о ложности показаний ФИО4 о передаче им ночью 20 ноября 2016 года рюкзака ФИО1, поскольку парашюты могли быть похищены как до этого момента так и после него.

Также обратил внимание суда на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО26 (руководитель по безопасности Рязанского отделения «Мегафон») установить факт звонка ФИО4 ФИО1 19, 20 ноября 2016 года посредством системы «Ватцап» через сеть Интернет технически невозможно, что также подтверждается детализацией оказанных услуг связи, а потому в силу принципа презумпции невиновности это неустранимое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами копии протоколов допросов ФИО4 на предварительном следствии и в суде, его расписки в суде о его предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционного определения Московского окружного военного суда от 16 августа 2018 года, распоряжений о вступлении приговора в законную силу, а также протоколов допросов свидетелей ФИО18 и ФИО22, поскольку в установленном УПК РФ порядке не произведена их выемка, осмотр и они не были признаны вещественными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства защитника, суд учитывает, что указанные им документы являются надлежаще заверенными копиями процессуальных документов уже состоявшихся процессуальных действий, все свидетели и сам подсудимый подтвердили подлинность своих подписей в них, и они по своей сути не являются вещественными доказательствами, в том понимании, которое в них вкладывает сторона защиты, поскольку доказательственное значение для настоящего уголовного дела имеет смысловое содержание содержащихся в них сведений, а не протоколы их выемки и осмотра, которые только могут повторить их текстовое содержание.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО18, суд исходит из того, что ни один из них не присутствовал при даче показаний ФИО4 и подписания им протокола его допроса, сообщенные ими сведения касаются событий, происходивших 19 ноября 2016 года при приеме палаточного лагеря, а также вызова ФИО4 на допрос 1 июня 2017 года (свидетель ФИО5), а потому они не могут свидетельствовать о правдивости показаний ФИО4.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 348-349) ФИО6 показал, он сначала указал, что рюкзак ему передал курсант ФИО8, а про ФИО4 он не вспомнил, поскольку не придал этому значения, а следователь об этом не спрашивал. По мнению суда, данный факт ставит под сомнение искреннее желание и правдивость дальнейших показаний ФИО4 спустя 6 месяцев после похищения парашютов по своей инициативе сообщить следствию правдивые показания о передаче им ФИО1 рюкзака именно в ночь их пропажи, особенно с учетом того обстоятельства, что ФИО8 служит в другом батальоне и в момент хищения парашютов в учебном центре «<адрес>» не находился.

В связи с чем суд считает, что техническая невозможность подтверждения факта связи ФИО1 с ФИО4 по Интернету с помощью системы «Ватцап» не свидетельствует о дачи последним правдивых показаний.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства по делу, считает, что вина ФИО4 во вменяемом ему деянии доказана, а потому признает его виновным в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии 1 июня 2017 года, в Рязанском гарнизонном военном суде 15 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что командованием подсудимый характеризуется положительно, а ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанную сумму осужденному ФИО4 Ф-О. необходимо в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 Ф-О. – обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения дела стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Г.И. Чернышов