Решение № 2-632/2020 2-632/2020(2-6533/2019;)~М-5983/2019 2-6533/2019 М-5983/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Северное сияние» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 16 ноября 2012 года в должности <данные изъяты>, с 1 марта 2017 г. как по основному месту работы. Приказом № от 23 октября 2019 года был уволен с работы по пп. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Указал, что увольнение считает незаконным, так как местом его работы согласно трудовому договору является г. Архангельск, <адрес>, истец не покидал своего рабочего места в течение дня. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 355 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула уточнили, просили взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 95 256 руб. 31 коп., на доводах искового заявления настаивали.

В судебном заседании представители ответчика председатель правления ТСЖ «Северное сияние» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. а, п.6). Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пп. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.

Протоколом заседания правления № 1 ТСЖ «Полярное сияние» от 1 апреля 2019 г. председателем ТСЖ «Полярное сияние» избрана ФИО3

Cудом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 работал в ТСЖ «Северное сияние» с 16 ноября 2012 года в должности <данные изъяты>, с 1 марта 2017 г. как по основному месту работы.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не были представлены оригиналы: трудового договора, заключенного с истцом 16 ноября 2012 г., трудового договора от 1 марта 2017 г., ни дополнительные соглашения от 20 сентября 2017 г., от 1 января 2018 г. к трудовому договору от 1 марта 2017 г.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что данные документы, а также должностные инструкции, на основании которых работал истец, не были переданы им бывшим председателем ТСЖ «Северное сияние» и членами правления ТСЖ «Северное сияние».

Представители ответчика указывали, что местом работы истца являлся г. Архангельск, <адрес>, офис, график работы истца: пятидневная рабочая неделя, с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед.

Установлено, что приказом ответчика № 7 от 1 августа 2019 г. истцу был предоставлен отпуск с 5 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г.

Ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте: 18 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 19 сентября 2019 г. – 5 часов, 20 сентября 2019 г. – 6 часов., 24 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 23 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 25 сентября 2019 г. – 6 часов, 26 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 27 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 30 сентября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 1 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 2 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 3 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 4 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 7 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 8 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 9 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 10 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 11 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 14 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 15 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 17 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 21 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня, 22 октября 2019 г. – в течение всего рабочего дня.

Ответчиком составлен акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованием дать объяснения от 17 октября 2019 г. № 23 (по факту невыхода на работу с 18 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г.), в котором указано, что на 17 октября 2019 г. работник объяснений не предоставил.

Ответчиком составлен акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованием дать объяснения от 17 октября 2019 г. № 26 (по факту невыхода на работу с 18 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г.) в котором указано, что на 22 октября 2019 г. работник объяснений не предоставил.

Ответчиком составлен акт служебного расследования от 22 октября 2019 г., согласно которому установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18,23,24,26.27,30 сентября 2019 г. и с 1 по 4, с 7 по 1, с 14 по 17, 21, 22 октября 2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед.

Истец указывал, что согласно заключенному с ним 20 сентября 2017 г. дополнительному соглашению к трудовому договору, он самостоятельно определял режим работы в зависимости от производственной необходимости, возникших аварийных ситуаций и для сопровождения работы третьих лиц.

Истец указывал, что в дни, в которые по мнению ответчика он совершил прогул, он находился на работе, в <адрес> в г. Архангельске, поскольку местом его работы было не офисное помещение, а здание всего многоквартирного дома, в указанные дни он исполнял трудовые обязанности.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> дали следующие показания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает мастером подрядной организации, обслуживающей дом. Ссылался на то, что принимал от истца в сентябре 2019 г. и в начале и конце октября 2019 г. заявки на замену электрических ламп в жилом доме и паркинге.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, лица, проживающие в указанном жилом доме, <данные изъяты> пояснили, что, как жители указанного дома, обращалась к истцу, как к <данные изъяты>, по вопросам устранения неполадок, протечек, а также недостатков водоснабжения в занимаемых ими жилых помещениях в сентябре и октябре 2019 г, истец приходил и решал возникающие у жильцов данные вопросы. Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, не менее двух раз в день, приглашал истца для фиксации протечек в его квартире, возникающих из-за неисправности кровли и для предотвращения аварийного залития квартиры, истец в указанные дни подходил в квартиру (свидетеля) для решения данной проблемы..

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что до апреля 2019 г. являлся председателем правления ТСЖ «Северное сияние», трудовой договор, заключённый с истцом со всеми дополнительными соглашениями к нему по состоянию на апрель 2019 г. находился в офисе, пояснил также, что неоднократно видел истца в сентябре-октябре 2019 г. в жилом доме, в котором он (свидетель) проживает.

Свидетель <данные изъяты> проживающая в доме <адрес> в г. Архангельске, пояснила, что не видела истца в офисе в доме <адрес> в г. Архангельске, при этом пояснила, что оказывала помощь председателю правления <данные изъяты> по ее просьбам, в том числе снимала показания общедомовых приборов учета, указанную работу должен был делать истец.

Свидетель <данные изъяты> проживающий в доме <адрес> в г. Архангельске, пояснил, что не видел истца в доме <адрес> в г. Архангельске в сентябре–октябре 2019 г., при этом пояснил, что оказывал помощь председателю правления <данные изъяты> по ее просьбе в подготовке дома к отопительному сезону, указанную работу должен был делать истец. Истец не был на работе в выходной день, когда около дома загорелся автомобиль.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истцу было определено место работы офисное помещение, расположенное в доме <адрес> в г. Архангельске.

Свидетели жители дома <данные изъяты> подтвердили, что истец выполнял их заявки, при этом свидетель <данные изъяты> также пояснил, что принимал от истца в сентябре 2019 г. и в начале и конце октября 2019 г. заявки на замену электрических ламп.

Следовательно, показания свидетелей <данные изъяты> о том, что истец не исполнял поручения председателя правления и не находился в офисе не могут судом быть приняты во внимание, в виду того, что истец уволен за прогул, а не за неисполнение должностных обязанностей.

Ссылки представителей ответчика на то, что заявки жильцов дома <данные изъяты> не отражены в журнале заявок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели подтвердили, что обращались напрямую к истцу, как управляющему жилым домом.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом прогула, послужившего основанием для увольнения истца, в силу чего требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был совершен прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте (в здании многоквартирного дома: в г. Архангельск, <адрес>) в течение рабочего времени на протяжении 4-часов, без уважительной причины.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В виду того, что условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, то наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности в виде увольнения обоснованным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № 2 от 23 октября 2019 года об увольнении подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющего ТСЖ «Северное сияние» с 24 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от ознакомления с должностной инструкцией от 19 сентября 2019 г. и от подписания дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 г, предусматривающего график его работы: пятидневная рабочая неделя, с 8.30 до 17.30 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, суд не может принять во внимание, поскольку указанные изменения существенных условий трудового договора для истца на дату увольнения не вступили в действие по правилам, предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, иск в суд направлен 23 декабря 2019 г., т.е. в течение месяца со дня ознакомления истца с приказом об увольнении (10 декабря 2019 г.).

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты вынужденного прогула по состоянию на 12 февраля 2020 г. в размере 95 256 руб. 31 коп.

Согласно представленному стороной ответчика расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата за период вынужденного прогула в размере 85 142 руб. 07 коп.

Расчет истца является неверным, так как в нем не учтена фактически населённая заработная плата истца за расчетный период.

Расчет ответчика также является неверным, так как в расчете принято неверное количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (в январе и феврале 2020 г.)

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула в размере 88 790 руб. 67 коп. (192932,02:138* 73 )-13% НДФЛ).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 164 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ товарищества собственников жилья «Северное сияние» 23 октября 2019 г. № 2 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего товарищества собственников жилья «Северное сияние» с 24 октября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 790 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 164 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова