Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2857/2016;)~М-2047/2016 2-2857/2016 М-2047/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что его мать ФИО3 много лет страдала язвенной болезнью желудка, нуждалась в постоянном медицинском наблюдении. В период с 27 мая 2015 года по 04 июня 2015 года мать находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом «перелом шейки бедра со смещением». Лечащий врач ФИО4. В то время, когда она лежала в больнице, у нее неоднократно открывалась рвота, наблюдались постоянные недомогание и головокружение, о чем постоянно сообщалось лечащему врачу, доведена до его сведения информация о язве желудка. Медицинская помощь по данным симптомам не оказывалась. Все девять дней нахождения матери в стационаре у нее не было дефекации, никто ей с этим не помог, в связи с чем у матери образовался запор. 04 июня 2015 года ФИО1 выписали из стационара, там у нее обострилась язвенная болезнь. 10 июня 2015 года на дом был вызван медицинский работник из поликлиники №1, пришла фельдшер ФИО5, ей сказали о язве желудка. Она назначила лечение, выдала направление на анализы, пояснила, что поскольку больная не передвигается, анализы возьмут дома 12 июня 2015 года либо 16 июня. В эти дни никто из медицинских работников не появился. 17 июня 2015 года она была госпитализирована в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где скончалась 22 июня. Причиной смерти являлась язвенная болезнь желудка с внутренним кровотечением. Полагает, что медицинская помощь его матери была оказана ненадлежащим образом. По его обращению была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в АО МСО «Надежда», которая выявила дефекты оказания помощи, которые повлияли на течение болезни матери. Смертью матери ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6 (на основании доверенности). Суду пояснил, что в судебном заседании достоверно установлен факт того что смерть матери ФИО9 была связана в том числе и с некачественным лечением. В частности, когда она лечилась от травмы шейки бедра, то при назначении лечения не учитывался факт обострения язвенной болезни. После выписки при вызове врача на дом не были взяты необходимые анализы, а после госпитализации ей не было назначено необходимое лечение и проведена операция, вследствие чего больная скончалась. Смертью матери ФИО8 причинены огромные страдания, так как он потерял самого близкого человека, оценивает моральный ущерб в 500000 рублей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО7 <данные изъяты>.

ФИО1 страдала язвенной болезнью желудка, что отражено в ее медицинской карте и не оспаривается сторонами.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с 27 мая 2015 года по 04 июня 2015 года с диагнозом «перелом шейки правого бедра со смещением». Согласно пояснениям истца, в период лечения у ФИО9 произошло обострение язвенной болезни, что проявлялось в рвоте, запоре, недомогании, и о чем было сообщено лечащему врачу.

При этом медицинская карта стационарной больной ФИО1 не содержит указаний на жалобы больной в связи с болезнью желудка.

Выписана ФИО1 была 04 июня 2015 года, после выписки состояние язвенной болезни обострилось, в связи с чем к ней вызывался участковый фельдшер, который прописал необходимые лекарства и назначил анализы, которые должны были взять сотрудники КГБУЗ «Канская межрайонная больница». За анализами никто не явился и ФИО1 была госпитализирована в больницу ответчика 17 июня 2015 года с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение».

Согласно медицинской карте ФИО1 №, 17 июня 2015 года у больной жалобы на черный стул с 04 июня 2015 года, состояние больной средней тяжести, по желудочному зонду желудочное отделяемое без примеси крови. Диагноз: желудочное кровотечение;

18 июня – состояние тяжелое, в сознании, к контакту доступна, готовится к ФГС, назначение выполняются. Ректально – большое количество кала черного цвета.

19 июня – рентген грудной клетки, состояние ближе к удовлетворительному, синдромов раздражения брюшины нет, есть язва больших размеров, умеренной глубины, в 12-перстной кишке – язва глубокая.

20 июня – состояние тяжелое, жалоб не предъявляет, беспокоит слабость, больной показано переливание крови, в 21 час состояние стабильное, стула не было, переливание крови переносит хорошо, особых жалоб нет.

21 июня – состояние стабильное, назначения выполняются.

22 июня – 01-00 вызван в палату медицинским персоналом, больная начала бредить, потеряла ориентацию в пространстве, давление 60/40 мм. Рт.ст., пульс до 100 ударов в минуту. Установлен желудочный зонд, желудок промыт, на пальпацию не реагирует, желудочное отделяемое без примеси крови. Вызван реаниматолог, больная в предагониальном состоянии, в 1-05 наступила остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, интубация, непрямой массаж сердца, терапия раствором рингера. В 1-35 диагностирована смерть больной.

Посмертный эпикриз: гигантская хроническая язва желудка, хроническая язва ЛДПК, остановившееся ЖКК.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия обнаружена гигантская язва желудка, проводилась гемотрансфузия, 22 июня внезапное ухудшение состояния, остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть больной. При проведении секционно-морфологического исследования установлено, что основным заболеванием, приведшим к смерти является хроническая язвенная болезнь желудка с наличием гигантской каллезной язвы в области малой кривизны желудка. Основное заболевание осложнилось желудочным кровотечением, что задокументировано наличием жидкой крови в просвете желудка с развитием острой тяжелой анемии внутренних органов, что и является непосредственной причиной смерти.

По обстоятельствам смерти матери ФИО2 обратился в АО МСО «Надежда», которыми была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1, согласно выводам которой выявлены дефекты оказания такой помощи, а именно: при поступлении недооценена тяжесть состояния больной (HB 59 г/л, наличие черного стула в течение 2-х недель, черного кала на перчатке при пальцевом обследовании прямой кишки, тяжелая сопутствующая патология (относительно свежий перелом шейки правого бедра, наличие пролежня больших размеров в области крестца), больная должна быть госпитализирована в отделение интенсивной терапии; при поступлении в хирургическом отделении проводилось обследование и лечение согласно стандартам (установлен источник кровотечения – гигантская язва желудка в области малой кривизны), назначена адекватная консервативная терапия, при проведении гемостатической терапии раствор аминокапроновой кислоты должен вводиться не только внутривенно, но и в полость желудка, не было настороженности в плане рецидива кровотечения из язвы, при относительной стабильности состояния больной показано оперативное вмешательство после необходимой предоперационной подготовки в условиях реанимационного отделения, которое не было реализовано.

В связи с тем, что ответчиком выражено несогласие с результатами экспертизы, проведенной АО МСО «Надежда», судом была назначена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №174 от 02 февраля 2017 года экспертами сделаны выводы о том, что при лечении ФИО1 выявлены дефекты оказания ей медицинской помощи. При поступлении больной не выполнен весь необходимый объем диагностических исследований (экстренная фиброгастродуоденоскопия) для установления источника желудочно-кишечного кровотечения. Больная с состоявшимся массивным желудочно-кишечным кровотечением, язвенным анамнезом, критическим уровнем гемоглобина, риском кровотечения на уровне Forrest 2б и сопутствующим переломом шейки бедра справа не госпитализирована в реанимационное отделение в соответствии с хирургическим алгоритмом оказания помощи при язвенном кровотечении, при выявлении гигантской язвы с состоявшимся массивным кровотечением выбрана неправильная (выжидательная) тактика ведения больной без проведения эндоскопического гемостаза при наличии показания к срочной операции, согласно методическим рекомендациям, утвержденным Министром здравоохранения Красноярского края от 30.09.2009; вызов реаниматолога осуществлен к терминальной больной с рецидивом желудочно-кишечного кровотечения, что свидетельствует об отсутствии должного мониторинга состояния больной на этапе стационарного лечения. При этом, отсутствие причинно-следственной связи действий врачей с этиологией заболевания, возникновением язвенного кровотечения и рецидивом, исключает оценку допущенных недостатков в лечении больной таким понятием как «дефект оказания медицинской помощи». Причинно-следственная связь между ухудшением состояния больной и ее смертью и действиями врачей отсутствует. Диагноз больной выставлен правильно, лечение соответствовало диагнозу и состоянию больной (было надлежащим). Выжидательная тактика без проведения эндоскопического гемостаза, задержка с обоснованием срочной операции определила только высокий риск развития рецидива язвенной болезни, отказ от экстренной операции при повторной волне кровотечения у больной был необоснованным, эффективность экстренной хирургической операции на высоте повторной волны язвенного кровотечения остается крайне низкой даже на современном уровне развития медицины..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Проведенной экспертизой установлено, что причинно-следственной связи между потерей смертью ФИО1 и ухудшением ее состояния не имеется. Однако суд полагает, что при предоставлении лечении ФИО1 были допущены некоторые нарушения, что отражено в заключении эксперта.

Так, несмотря на то, что причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ФИО1 не установлено, суд полагает, что такая связь и не могла иметь место, так как смерть больной наступила от гигантской хронической язвы желудка, которая не могла образоваться от действий врачей.

Вместе с тем, заключениями двух экспертиз установлено, что при поступлении в стационар 17 июня 2015 года ФИО1 должна была быть помещена в реанимационное отделения, исходя из клинической картины ее заболевания, при этом имелись все показания к проведению оперативного вмешательства. Однако больная была помещена в хирургическое отделение и операция ей не была предложена. Врачами КГБУЗ «Канская межрайонная больница» была применена «выжидательная» тактика в лечении больной, назначены медикаментозные препараты, что не усугубило течение болезни, но и не привело к ее выздоровлению.

Несмотря на то, что как указано в заключении эксперта, при проведении операции имеют место крайне высокие цифры летальности даже в условиях оказания своевременной хирургической помощи, суд полагает, что врачами должны были быть применены все методы лечения больной, в том числе и операция. Доводы о наступлении летального исхода в случае ее проведения могут носить только предположительный характер, поскольку предсказать итог операции возможно только после ее проведения. Вместе с тем у врачей КГБУЗ «Канская межрайонная больница» имелся шанс на спасение больной ФИО1 путем оперативного вмешательства, однако этот шанс не был использован, что суд расценивает как существенный недостаток оказания помощи больной.

Таким образом, суд устанавливает, что при возможном проведении операции ФИО1, у ФИО2 имелась возможность не потерять мать, в связи с чем его исковые требования обоснованы.

Так как судом установлено нарушение в ведении больной ФИО1, суд полагает возможным взыскать в пользу ее сына ФИО2 компенсацию морального вреда, определив ее в 200000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной, учитывая, что ФИО2 причинены огромные душевные страдания смертью близкого человека, которая могла быть предотвращена при применении оперативного лечения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.