Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-4377/2018;)~М-3704/2018 2-4377/2018 М-3704/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Изготовлено 21.01.2019 года

Дело № 2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд-Экспресс», ООО «Агентство туризма Яроблтур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 70242,90 руб., неустойку в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 02.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Агентство туризма Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка № 026260 АТ. ООО «Агентство туризма Яроблтур» 09.08.2018 года оформило заявку на бронирование - Тунис, Хаммамет, Concord Marco Polo с 11.08.2018 года по 18.08.2018 года. Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме надлежащим образом. В период с 08.08.2018 года по 16.08.2018 года ФИО1 вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОДКБ. Истец 09.08.2018 года по телефону сообщила в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от договора о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года. 09.08.2018 года супруг ФИО1 написал заявление в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от исполнения договора от 02.08.2018 года. 22.08.2018 года пришел ответ от туроператора, согласно которому затраты по бронированию тура составила 70242,90 руб., к возврату – 15754,20 руб. 13.09.2018 года была направлена повторная претензия туроператору и турагенту с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства в сумме 91000 руб. 26.09.2018 года был получен ответ на претензию с отказом возвратить денежные средства. Полагает, что за период с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что ответчиками не представлены документы, которые бы подтверждали понесенные расходы по бронированию тура, а потому оснований для невозврата денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство туризма Яроблтур» ФИО3 заявленные требования не признал. Пояснил, что денежные средства, оплаченные ФИО1, были перечислены туроператору, за исключением суммы 5002,90 руб. – это комиссия турагентства. В связи с этим ответчик не имел возможности возвратить денежные средства. Оснований для возврата комиссии он не усматривает, так как услуги по бронированию тура были исполнены в полном объеме. Вместе с тем комиссию туроператора в сумме 5002,90 руб. он вернуть готов и в ходе рассмотрения дела вернул. Считал ООО «Агентство туризма Яроблтур» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд-экспресс» ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что денежные средства, полученные от ООО «Агентство туризма Яроблтур» были перечислены иностранному туроператору 06.08.2018 года на основании агентского договора, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем ответчик, войдя в положение истца, предпринял меры для минимизации расходов, и готов добровольно вернуть истцу 15754,20 руб., что и было сделано в ходе рассмотрения дела. Также поясняла, что чартерные рейсы оплачиваются до заключения договора купли-продажи туристического продукта. Ответчик приобретает определенное количество мест на самолет. Один рейс стоит 50000 руб. и не зависит от того, какое количество туристов летит. Отель бронируется по предоплате. Трансфер включен в стоимость тура, отдельной цены не имеет, страховки у туристов не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Агентство туризма Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка № 026260 АТ. ООО «Агентство туризма Яроблтур» оформило заявку на бронирование - Тунис, Хаммамет, Concord Marco Polo с 11.08.2018 года по 18.08.2018 года, туроператор – ООО «Гранд-экспресс». Денежные средства по оплате стоимости тура были внесены ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Далее из материалов дела следует, что в период с 08.08.2018 года по 16.08.2018 года ФИО1 вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО ОДКБ. Истец 09.08.2018 года по телефону сообщила в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от договора о реализации туристического продукта от 02.08.2018 года. 09.08.2018 года супруг ФИО1 написал заявление в ООО «Агентство туризма Яроблтур» о невозможности отправиться в туристическую поездку и об отказе от исполнения договора от 02.08.2018 года.

22.08.2018 года туроператор ООО «Гранд-Эксперсс» ответило на заявление ФИО1, что туроператором понесены расходы по бронированию тура в сумме 70242,90 руб., к возврату – 15754,20 руб.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2018 года денежные средства в сумме 5002,90 руб. были перечислены. 14.12.2018 года также были возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 15754,20 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 названного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Анализ перечисленных норм права с учетом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности требования о расторжении договора реализации туристического продукта от 02.08.2018 года, поскольку возможность расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд-Экспресс», а в иске к ООО «Агентство туризма Яроблтур» следует отказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере 91000 руб.

Представленные ответчиками документы подтверждают расходы туроператора по оплате комиссии турагентству в сумме 5002,90 руб.

Согласно п. 6.5 агентского договора от 29.03.2018 года сумма вознаграждения удерживается турагентом самостоятельно из сумм, подлежащих перечислению туроператору. Так, из платежного поручения от 03.08.2018 года следует, что ООО «Агентство туризма Яроблтур» перечислило на счет ООО «Гранд-Экспресс» денежные средства в сумме 85997,10 руб., то есть за вычетом указанной комиссии.

Расходы по оплате комиссии турагентства в сумме 5002,90 руб. суд считает надлежащим образом подтвержденными. Услуги по бронированию тура ООО «Агенство туризма Яроблтур» были оказаны ФИО1 в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги у ФИО1 не имелось. Вместе с тем указанные денежные средства были добровольно возвращены ФИО1

Относительно остальной части удержанной туроператором суммы денежных средств суд отмечает следующее.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Гранд-Экспресс» о том, что им представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по авиаперелету, а также по размещению в отеле.

Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен отчет от 06.08.2018 года по агентскому договору от 16.01.2018 года, согласно которому денежные средства по оплате тура были перечислены иностранному туроператору 06.08.2018 года. Однако данный документ составлен заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем во внимание он не может быть принят. Кроме того данный отчет, согласно которому в адрес иностранного туроператора перечислены денежные средства в сумме 187551 долларов США, противоречит представленной ответчиком справке о подтверждающих документах от 09.08.2018 года (л.д. 97). Согласно последнему документу иностранному туроператору была перечислена иная денежная сумма.

Подтверждая несение расходов по оплате стоимости авиабилетов, ответчиком представлены договоры с перевозчиком и платежные поручения.

Вместе с тем, данные документы с достоверностью не подтверждают понесенных расходов по оплате авиабилетов на истца и членов ее семьи, поскольку оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена до заключения истцом договора на оказание туристских услуг от 02.08.2018 года, а в материалы дела ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства (оформленные на ФИО1 и членов ее семьи авиабилеты), подтверждающие фактические расходы по оплате авиабилетов. Вместе с тем согласно пояснениям ответчика ФИО4 стоимость чартерного рейса является фиксированной и не зависит от количества туристов.

В подтверждение расходов по оплате отеля ответчиком представлены в материалы дела счет-фактура (л.д. 157), а также подтверждение оплаты (л.д. 158). Между тем из представленного подтверждения оплаты № 8680108 следует, что оно составлено в г. Сусс 07.08.2018 года, между тем дата перечисления денежных средств – 08.08.2018 года. Вызывает сомнение также достоверность данных документов, поскольку они заверены заинтересованным в исходе дела лицом – ответчиком ООО «Гранд-Экспресс». Кроме того как следует из материалов дела, между иностранным туроператором и отелем был заключен договор резервирования, согласно которому туроператором на лето 2018 года было забронировано определенное количество мест в отеле. Согласно данному договору, при неявке туриста оплачивается штраф в размере оплаты за 3 ночи. Между тем достоверных и допустимых доказательств, что такой штраф был удержан, материалы дела не содержат.

В подтверждение расходов принимающей стороны, оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо (л.д. 104), из которого следует, что фактические расходы составили 1079 долларов США. Суд считает, что указанное информационное письмо не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес иностранного туроператора, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Гранд-Экспресс» затратах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, за исключением расходов по уплате комиссии, учитывая также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд-Экспресс», суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика денежных средств в сумме 91000 руб. – 5002,90 руб. – 15754,20 руб. = 70242,90 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное возвращение ответчиком суммы 91000 рублей за период с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года.

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При разрешении данных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Между тем из смысла искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании денежных средств в связи с задержкой выплаты денежных средств в сумме 91000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ООО «Гранд-Экспресс» 22.08.2018 года отказал в выплате денежных средств, с 23.08.2018 года по 01.10.2018 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов:

За период с 23.08.2018 года по 17.09.2018 года: 91000 руб. * 7,25% * 26 дней /365 = 469,96 руб.

За период с 18.09.2018 года: 91000 руб. * 7,50% * 14 дней /365 дней = 261,78 руб.

Общая сумма процентов составляет 731,74 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцу не были своевременно и в полном объеме возвращены денежные средства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями о выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами истец к ответчику не обращалась, сумма штрафа составит 70242,90 руб./2 = 35121,45 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как с заявление о снижении его размера ответчик не обращался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 70242,90 руб. + 731,74 руб. + 5000 руб. + 35121,45 руб. = 113961,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд-Экспресс» в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113961,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова