Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывает, что < дата > в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ... г/н ... были причинены механические повреждения и т/с ... г\н ... под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С полученным административным материалом Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Данный случай Ответчик признал страховым .... Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252587 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 252587 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 10000 руб. < дата > Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 252587 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. По настоящее время ответчик выплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги телеграфа в размере 282 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «Экспертиза», согласно которому комплекс повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от < дата > не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный номер ... ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 308787 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 414 137 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении осмотра на месте, в связи с тем, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, справка о ДТП и план-схема ДТП составлены без участия сотрудников ГИБДД, реальное расположение дороги, которое истец указал, как место ДТП не соответствует указанному в справе о ДТП, план-схеме и объяснениям истца.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» ... от < дата > повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... могли быть получены при контакте с автомобилем ..., но не могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от < дата >, т.к. автомобиль ... перед столкновением мог двигаться только по тротуару, движение по которому невозможно исходя из фотографий места ДТП из материалов, в само данное обстоятельство требует иной юридической оценки с учетом п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертиза» ... от < дата >.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП от < дата >, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата > сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от < дата >, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом, составившим заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата > не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева