Приговор № 1-13/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

05RS0№-80

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут на 0 км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, на административной территории <адрес> Республики Дагестан, инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21144» с г/н №05рус под управлением ФИО1 для проверки документов, который в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и для дальнейшего разбирательства доставлен в ОМВД России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибором «Алкотектор Юпитер», на что последний в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от его прохождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его друг Свидетель №5 оставил у него на временное пользование автомобиль ВАЗ 2114 за г/н №05рус. В тот день примерно в 16 часов 00 минут он припарковал машину на обочине возле кафе в <адрес>, а сам ушел по личным делам. Далее в вечернее время, подходя к машине, он увидел сотрудников полиции, которые стояли на кольце в <адрес> возле супермаркета «Далион», поздоровавшись с ними, он сел за руль и начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего проехав буквально несколько метров, его остановил инспектор ДПС, который попросил предъявить документы на автомашину. По требованию сотрудника полиции предъявить документы он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, тогда инспектор, высказав подозрения, что он находится в состоянии опьянения, потребовал выйти из машины, что он и сделал, после чего работники полиции его доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием Алкотектора, на что он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно учинил подписи в предоставленных ему акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в остальных документах. В тот день он был трезв, никаких алкогольных и наркотических средств не употреблял.

Помимо показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 0 км автодороги <адрес> им для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ 21144 за г/н №05рус под управлением гр. ФИО1 При проверке документов у гр. ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также при проверке по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на него был составлен материал.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 0 км автодороги <адрес> инспектором Свидетель №2 для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ 21144 за г/н №05рус под управлением гр. ФИО1, который в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего собран материал.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> инспектором Свидетель №2 была остановлена автомашина марки ВАЗ 21144 за г/н №05рус, за рулем которой находился ФИО1 ФИО1 в момент его остановки находился в движении и двигатель его был заведен, он двигался в направлении <адрес>. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, и тот отказался от освидетельствования, инспектором Свидетель №2 в отношении того собран материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского ППСП ОМВД России по <адрес>, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО1, и из которых следует, что он вместе с другими работниками полиции присутствовал в момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21144 за г/н №05рус под управлением ФИО1, который направлялся в сторону <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21114 с г/н №05рус. Где-то в начале ноября 2025 года его товарищ ФИО1, который также проживает в <адрес>, попросил на временное пользование предоставить тому свою автомашину. Поскольку у него самого на тот момент такой нужды в автомашине не было, он согласился и предоставил тому свою машину, вместе с машиной предоставил ключи и СТС на нее. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 был остановлен работниками полиции и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на него был собран материал, а автомашина помещена на спецстоянку. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ему известно не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т.1 л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144» за г/н №05рус (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор Юпитер» (т.1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.8);

- протоколом серии <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21144» за г/н №05рус (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 21144 с г/н №05рус (т.1 л.д. 31-33;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной марки ВАЗ 21144 с г/н №05рус в момент его остановки инспектором ГИБДД (т.1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144 с г/н №05рус, с использованием которого ФИО1 совершено преступление (т.1 л.д. 51-54).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данных им в ходе разбирательства по делу, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Заинтересованности в исходе дела как инспектора ГИБДД, производившего процедуру направления лица на освидетельствование на состояние опьянения, так и дознавателя, расследовавшего настоящее уголовное дело, судом не установлено.

Признавая показания ФИО1, которые им даны в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и само по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ, а при повторности его совершения, наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено из исследованных доказательств, инспектором ДПС Свидетель №2 соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, предварительно ФИО1 разъяснены его права и обязанности, а также последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства «Алкотектор», так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном порядке.

По смыслу диспозиции ст.264.1 УК РФ данное преступление может быть совершено как лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с такой формулировкой суд согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, степень его опьянения в установленном порядке не определена.

Приняв во внимание, что достаточные доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отсутствуют, то надлежит уточнить формулировку его обвинения как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к такому выводу, суд учитывает, что такое уточнение формулировки обвинения не нарушает положений ст.252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого ФИО1 не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении ФИО1 находятся супруга и двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.99), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.96-97).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в сфере безопасности дорожного движения, конкретный характер его деяний и наступившие последствия.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное преступление, по которому он осужден к наказанию в виде штрафа, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как наиболее соответствующее целям наказания.

К такому выводу суд приходит потому, что во-первых, ФИО1 официально не трудоустроен и сумма штрафа, предусмотренного санкцией статьи, нижний порог которого начинается от 200 000 рублей, будет для него крайне обременительной; во-вторых, по прежнему приговору ему назначалось наказание в виде штрафа, однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, соответственно, данный вид наказания не оказал на него воспитательного воздействия.

Предусмотренное санкцией статьи более мягкое наказание в виде обязательных работ также по мнению суда не приведет к достижению предусмотренных ст.ст.6 и 43 УК РФ целей наказания.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф по нему не уплачен, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.109).

Суд полагает необходимым оставить прежний приговор к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, автомобиль марки ВАЗ 21144 с г/н №05рус, при управлении которым ФИО1 совершено данное преступление, согласно правоустанавливающим документам (ПТС и СТС), принадлежит Свидетель №5 и с согласия собственника находилось во временном пользовании ФИО1

К такому выводу суд пришел исходя как содержания сведений в документах о собственнике т/с, так и показаний свидетеля Свидетель №5, а также сведений об уплаченных им со своего банковского счета административных штрафах за допущенные с использованием указанной автомашины правонарушениях.

Убедительных и надлежащих доказательств принадлежности указанной автомашины ФИО1 стороной обвинения не представлено, в то время как данное обстоятельство входит в предмет доказывания и полностью лежит на государственном обвинителе.

В этой связи автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его законному собственнику Свидетель №5, со снятием наложенного судом ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-№ Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно по 15% (пятнадцать процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, цвет белый, с г/н №05рус, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> РД – возвратить законному владельцу Свидетель №5;

- 2 DVD-R диска, упакованных в белые конверты – хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, с г/н №05рус, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев