Решение № 12-16/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Дело №12-16/2017

ФИО1


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 14 февраля 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района свердловской области от 26.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Согласно данному постановлению, 28.10.2016 после 18:00 возле дома №27 по ул. Чехова в гор. Качканаре Свердловской области ФИО2 умышленно порезал два колеса на автомобиле марки Лада-21240 г.р.з№, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 7000 руб., не являющийся для последнего значительным.

ФИО2 обратился в установленном законом порядке с жалобой в суд, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивировал жалобу тем, что суд необоснованно признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, повреждений автомобилю он не наносил, потерпевший ФИО5 и его жена ФИО6 оговорили его из-за наличия между ними неприязненных отношений, которые возникли на материальной почве. Мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в их показаниях относительно предмета, которым могли быть причинены повреждения покрышек на автомобиле потерпевшего. Кроме того указывает, что супруги ФИО3 не могли видеть кто и как наносит повреждения на покрышки их автомобиля, поскольку они были повреждены на противоположной стороне относительно окон их дома. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем происходящих событий. Указывает на фальсификацию документов, подтверждающих стоимость колес и их непригодность к ремонту.

ФИО2 и его защитник Саркисов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: <...>, ФИО2 умышленно повредил два колеса на автомобиле марки Лада-212140, принадлежащем ФИО5, тем самым, причинил материальный ущерб на сумму 7000 руб., не являющийся значительным (л.д.3).

По поводу повреждения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д.4).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 на автомобиле Лада-212140 г.р.з. №, находившемся возле дома №27 по ул. Чехова, обнаружены порезы на переднем и заднем левых колесах автомобиля, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.6) и фотографиями (л.д.15-19).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили, что именно ФИО2 они видели возле своего автомобиля, других лиц там не было. Данные показания согласуются с их письменными объяснениями, имеющимся в материалах дела (л.д.7,8), которые соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, и оцененными мировым судьей. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником полиции в процессе проверки заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

К доводам ФИО2 о том, что он указанного правонарушения не совершал, повреждений автомобилю не наносил, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Судом установлено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями сотрудника полиции ФИО9, что иных лиц, кроме ФИО2 возле автомобиля потерпевшего не имелось.

Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств по делу дополнительные показания свидетеля ФИО7, поскольку непосредственным очевидцем повреждения имущества потерпевшего он не являлся, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 доводы жалобы о наличии исправлений в чеке, подтверждающих стоимость колес и отсутствие по делу заключения специалиста, поскольку, как правильно указано мировым судьей, отсутствие данных документов не свидетельствуют об отсутствии ущерба для потерпевшего, для правильной квалификации по делу юридическое значение имеет факт причинения ущерба, не являющегося для потерпевшего значительным. Данный факт по делу установлен.

Доводы жалобы о наличии оговора со стороны супругов ФИО3 голословны, наличие между супругами ФИО3 и ФИО2 неприязненных отношений не является основанием для оговора.

Доводы жалобы о противоречивости показаний супругов ФИО3 также не состоятельны, поскольку существенных противоречий их показания не содержат, а некоторые расхождения в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом, они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева