Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1388/2018

дело № 2-1388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 24 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

с использованием системы видеоконференцсвязи ответчиков ФИО3, его представителя адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов, указывая, что ФИО3, и ФИО4 заключили брак <дата>, который был прекращен <дата>.

ФИО4 является дочерью, а ФИО3 бывшим зятем истца. В период брака, по взаимному соглашению, супруги решили взять денежные средства в долг и купить квартиру на территории города Арзамаса или Арзамасского района Нижегородской области. Для реализации указанных действий ФИО3 оформил нотариальное согласие <дата>г. на покупку своей супругой ФИО4 жилого помещения, выбранного по ее усмотрению. ФИО4, в свою очередь, оформила нотариальную доверенность <дата>г. на имя ФИО1 на право оформления покупки квартиры и доверенность <дата>. на право управления и пользования квартирой по адресу: по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 с согласия супруга ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств. Согласно данному договору ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 970000 руб. на покупку квартиры с обязанностью возврата долга и процентов в размере 0,2% за каждый месяц, начиная с <дата>. в срок до <дата>.

<дата>. в интересах ФИО4 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. С момента покупки и по настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ряда причин - гибель в ДТП старшего сына, оформление кредитных договоров на потребительские цели, систематические сердечно-сосудистые заболевания и дальнейшее их лечение ФИО4 долг по настоящее время заимодавцу не возвращен. Истица просит суд признать долг по договору займа <дата>. в размере 970000 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, разделить общую сумму долга в размере 1 115 500 рублей с учетом процентов по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 по 557750 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, увеличила размер процентов и просит взыскать их с ответчиков по состоянию на <дата> в размере 157140 рублей. Пояснила, что первоначально выданная ФИО4 расписка утрачена, представленная в материалы дела расписка изготовлена и подписана ФИО4 <дата>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании <дата> иск признала, доводы и обстоятельства получения денежных средств, изложенные истицей, подтвердила.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что квартира в р.п. Выездное была куплена в период брака на общие денежные средства супругов, оба супруга работали и материальное положение позволяло это сделать. Кроме того, в этот период времени был получен кредит в банке. О получении денег в долг на покупку квартиры ни с бывшей супругой, ни с ФИО1 договоренности не было. Расписка в получении денег изготовлена без его ведома с целью взыскать с него денежные средства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с <дата>, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области <дата>.

<дата> ФИО3 было выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО4 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению жилого помещения на территории г. Арзамаса или Арзамасского района Нижегородской области.

<дата> ФИО1, действуя на основании доверенности от имени своей дочери ФИО4, заключила с Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 970000 рублей.

<дата> право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Решением Стрежевского городского суда Томской области <дата> разрешены исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имуществ и общих долгов супругов, определении долей.

Указанным решением квартира, расположенная по адресу <адрес>, признана совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 с передачей каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Как следует из мотивировочной части решения, ФИО4 признала иск ФИО3 о разделе данной квартиры, при этом требование о наличии общего долга на покупку этой квартиры и его разделе в данном судебном процессе ею не заявлялось.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что в силу материальных затруднений и проблем со здоровьем решила помочь дочери, для чего продала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, а полученные от продажи деньги направила на покупку спорной квартиры и материальную помощь дочери. При этом квартиру решили оформить на имя дочери, чтобы в будущем не заниматься оформлением наследства. Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, был заключен <дата> между ФИО1 и Ж. по цене 1300000 рублей, но задаток был получен до указанной даты и направлен на покупку квартиры дочери.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ФИО4 от ее матери ФИО1, были получены в долг и спорная квартира была куплена на эти деньги.

Суд полагает, что представленная в обоснование исковых требований ФИО1 расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Расписка отпечатана на принтере, в ней указана дата составления <дата> Согласно тексту ФИО4 получила в счет долга денежные средства в сумме 970000 рублей от ФИО1, которые обязуется вернуть с процентами в размере 0,2% за каждый месяц, начиная с <дата> в срок до <дата>

При этом истец ФИО1, ответчик ФИО4 утверждают, что, несмотря на дату расписки <дата>, в действительности она изготовлена <дата>., во время приезда ФИО3 и ФИО4 в р.п. Выездное к ФИО1

Несмотря на дату выплаты процентов по расписке, начиная с <дата>, ФИО1 требование об их выплате до настоящего времени должникам не предъявляла.

В течение длительного времени - с <дата> по <дата> ответчики не произвели никаких выплат и в возврат долга ФИО1

Ответчик ФИО3 отрицает наличие самого факта передачи денежных средств ФИО1 его бывшей супруге ФИО4

Расписка не содержит подписи ФИО3, хотя, исходя из обстоятельств ее написания, как это указывает истица, она могла это предложить сделать ФИО3

Истицей не доказан тот факт, что квартира по адресу <адрес> по договору <дата> была куплена на деньги от продажи квартиры по адресу <адрес>. Договор купли-продажи этой квартиры был заключен <дата> между ФИО1 и Ж. и не содержит положений о передаче задатка или аванса, напротив, в п. 3 договора указано, что деньги в сумме 1300000 рублей покупатель выплачивает в день подписания договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 970000 руб. в счет долга и несостоятельности доводов истца о том, что обязательство ФИО4 по возврату денежных средств является общим долгом супругов.

В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку требования к ответчикам заявлены истцом именно как вытекающие из обязательства по возврату долга.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО3 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании суммы долга, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин