Решение № 12-202/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «13» ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

защитника Городничиной Н.И.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Белорусской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, работающего <адрес>

<адрес>

<адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 9 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 тыс.руб. Он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 18 мая 2018 года по месту своей работы, т.е. по адресу: <...>, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, которое выразилось в том, что ФИО1 не было обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение обращения Ш.Т.В. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством должен был либо принять меры по указанному заявлению, либо направить его в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, чего им сделано не было.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и о вынесении постановления узнал только 01.09.2018 года, после выхода из отпуска. Повестку по своему месту жительства, что предусмотрено ст.25.15 КоАП РФ, он не получал. Рассмотрение дела в его отсутствии привело к нарушению его прав на доступ к правосудию. Кроме того, заявление Ш.Т.В. было рассмотрено в установленном порядке, ей был направлен ответ соответствии с законом № 59-ФЗ, а санитарное законодательство не регулирует отношения по заливу территории канализационными отходами.

В судебном заседании:

Защитник Городничина Н.И., полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что постановление подлежит отмене в связи с не уведомлением ФИО1 о времени и месте слушания дела, и кроме того, ее доверитель не нарушал требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

Прокурор Куприянова М.С. пояснила, что постановление является законным и обоснованным, нарушений требований административного процессуального законодательства при его вынесении мировым судьей допущено не было, Когут был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела по месту работы.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-422/18, суд приходит к следующему.

В основу оспариваемого постановления в отношении ФИО1 мировым судьей были положены следующие доказательства: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; обращение Ш.Т.В. от 27.04.2018 года о действиях соседей; сообщение управления Роспотребнадзора от 18.05.2018 года, подписанное ФИО1; обращение Ш.Т.В. от 04.06.2018 года в прокуратуру о несогласии с ответом управления; приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области; должностной регламент данного должностного лица.

Суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Согласно п.10 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.06.2013 года № 476, государственный надзор в этой сфере включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения гражданами требований санитарного законодательства; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, и (или) устранению последствий таких нарушений, а также выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 12 данного Постановления, предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства.

СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 года № 4690-88, предусматривают правила сбора, временного хранения, регулярного вывоза жидких бытовых отходов из неканализованных зданий.

Таким образом, суд считает, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, были обязаны провести проверку деятельности, связанную с жидкими бытовыми отходами.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, подлежит направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Придя к выводу о том, что поставленный в обращении Ш.Т.В. вопрос не относится к компетенции органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ФИО1 не было принято мер к его направлению в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В связи с этим суд считает, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного выше административного правонарушения в связи с тем, что он не был обязан проводить проверку по обращению Ш.Т.В. и принимать по нему предусмотренные законом меры или направить обращение в указанный выше орган, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на ст.5 Закона № 59-ФЗ, которая была указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку ФИО1 обжалуется постановление мирового судьи, в которой указано на нарушение ст.8 данного Закона, а не постановление прокурора.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое постановление отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 повестки, направленной по его месту работы. Получение корреспонденции одним из сотрудников управления Роспотребнадзора не свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Повестка по его месту жительства с уведомлением о вручении ему не направлялась.

В данном случае суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с выше изложенным суд считает, что постановление от 09.08.2018 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением административного процессуального законодательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 данного Кодекса, составляет три месяца.

В связи с этим, учитывая, что со дня совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения прошло более пяти месяцев, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 9 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В.Могилевская