Решение № 12-35/2025 7-1077/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №7-1077/2025

в районном суде №12-35/2025 судья Трусова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 02 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года в отношении

Ал-Хайба Аталлаха Салиха, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> Ю.В. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что при внесении оплаты ФИО1 некорректно введен государственный регистрационный знак автомобиля, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку введение корректных данных является обязанностью пользователя платной парковкой. В подтверждение своих доводов заявитель привел судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам 5-АД20-86, 5-АД19-227 и др.

Защитником ФИО1 – Пузиковой Л.А. в адрес Санкт-Петербургского городского суда были направлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО1 является гражданином Республики Ливан, находился в тяжелом психологическом состоянии, так как ребенку требовалась операции, в связи с чем, не заметил, что совершил ошибку в номере.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, судом не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого административного правонарушения

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 № 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 этого Порядка.

Плата вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата (пункт 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выражена в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В рассматриваемом случае с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что плата за парковку транспортного средства <...>, г.р.з. №... на платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), внесена не была, вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нельзя признать надлежащим.

Установив, что водителем при совершении оплаты была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака размещенного на платной парковке транспортного средства, судья не был лишен возможности рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, однако сами по себе изложенные обстоятельства основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не являются.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> Ю.В. №... от <дата>, вынесенные в отношении Ал-Хайба Аталлаха Салиха по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ал-Хайба Аталлаха Салиха прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская