Определение № 12-13/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело №12- 13 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( по административному делу)

Р.п.Сосновка 24 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тамбовской области № 10 от 31.03.2017 года о привлечении к административной ответственности

установил:

Постановлением дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Х, Моршанскому и Сосновскому районам ФИО2 от 31 марта 2017 года директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кулеватовская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Кулеватовская СОШ» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ФИО1 нарушила Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: 1) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты ( автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре), 2) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирования светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в районный суд и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что согласно п.1.8 Устава МКОУ «Кулеватовская СОШ», утвержденным постановлением администрации Сосновского района от 16.12.2015 года, собственником здания, в котором находится школа, является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ( далее Учреждение). Недвижимое имущество закрепляется за школой на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с Учреждением. Права школы на закрепленное за ней имущество определяются в соответствии с ГК РФ, ФЗ « Об образовании в РФ». Школа владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ней имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и в порядке, установленном законодательством РФ. Школа самостоятельно осуществляет мероприятия, направленные на развитие своей материально-технической базы. Расходы на текущий и капитальный ремонт школы несет Учреждение. (п.п.3.1,3.2,3.8 Устава).

01.11.2013 года между школой и исправительным учреждением заключен договор х безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому школе (ссудополучатель) Учреждением (ссудодатель) передано здание школы по адресу: Х в состоянии пригодным для его пользования в целях служебной деятельности ФКУ (п.1.1). Срок действия договора до 01.11.2018 года. Согласно п.1.2 Договора имущество принадлежит Ссудодателю на праве оперативного управления.

В силу п.п.3.3.4, 3.3.5 Договора в обязанности Ссудодателя входят: недопущение ухудшения технического состояния имущества, содержание вентиляции и иного оборудования в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Ссудополучателя.

На Учреждение возложена обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на обслуживание энерго-,водо-,теплоснабжением. (п.3.3.7 Договора).

В связи с чем, автор жалобы полагает, что обязанности по содержанию имущества: оборудования, здания школы в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, оплачивать коммунальные расходы, нести бремя содержания имущества возложено на Учреждение.

Со ссылкой на ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» считает, что она не относится к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так как не уполномочена собственником здания школы на осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом.

При проведении проверки 23.03.2017 года школы на предмет нарушения правил пожарной безопасности присутствовал пожарник ИК-4 Ф.И.А., который предоставил дознавателю ФИО2 необходимую документацию, связанную с пожарной безопасностью.

Не смотря на то, что она (автор жалобы) является руководителем школы, вся правоустанавливающая документация по зданию, в том числе по противопожарной сигнализации у нее отсутствует и не хранится и руководством ИК-4 ей не передавалась. Кроме того, дознавателем ей было разъяснено, что в соответствии с приказом ИК-4, она (ФИО1) является ответственным за пожарную безопасность, хотя она работником Учреждения не является, в подчинении начальника исправительного учреждения не находится, ее работодатель-администрация Сосновского района и она впервые узнала о том, что является ответственным лицом за пожарную безопасность, о существовании подобного приказа не знала.

В 2016 году перед началом учебного года, она и Учредитель обращались к руководству Учреждения с устной просьбой установки в школе системы передачи сигнала при возгорании, обращались также в конце 2016 года. Администрация ИК-4 уведомило о том, что не может установить систему из-за отсутствия денежных средств. хх.хх.хххх администрация ИК-4 на имя руководителя территориального отдела надзорной деятельности по Моршанскому и Сосновскому районов МЧС России по Тамбовской области направило гарантирующее письмо о том, что Учреждение при поступлении денежных средств в первом квартале 2017 года мероприятия по оборудованию данной сигнализации здания Школы выполнит.

Ни она (автор жалобы), ни Учредитель (администрация района) в силу Устава Школы и Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, не имеют законного права потратить средства на установку подобной сигнализации в здании Учреждения. Статьи расходов на нужды не принадлежащего Учредителю и школе имущества, отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в ее (ФИО1) отсутствии.

До начала судебного заседания ФИО1 отозвала жалобу, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как согласна с постановлением должностного лица о привлечении ее (ФИО1) к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску и Сосновскому районам Главного Управления МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении судебного извещения.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя исправительного учреждения, жалобу ФИО1 не поддерживает.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или по протесту прокурора.

11 апреля 2017 года от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она отозвала свою жалобу на постановление дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тамбовской области № 10 от 31.03.2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

Гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, следовательно, может и отказаться от поданной им жалобы.

Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, поскольку при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры и возможность дальнейшего рассмотрения.

По смыслу закона лицо, подавшее жалобу или протест, вправе отозвать их до начала судебного заседания. В этом случае жалоба считается не поданной и рассмотрению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тамбовской области № 10 от 31.03.2017 года о привлечении к административной ответственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Б. Глазкова. Определение не вступило в законную силу.