Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

Г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участие адвоката Максимовой С.Ю.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО1 о признании постановления незаконным, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070206:1036 площадью 882 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением <адрес> № от 19.05.2004г. ФИО3 и ФИО1 передан в общую долевую собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>-а, при разделе которого образовалось два земельных участка: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070206:1037, и для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070206:1036 площадью 882 кв.м; на земельном участке площадью 300 кв.м расположен жилой <адрес>-а, в отношении указанного дома имеется решение Пушкинского городского суда <адрес> от 31.08.2015г., которым произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного 22.12.2004г. между ФИО2 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, в отношении жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>-а, и государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору от ФИО1 к ФИО2 на жилой дом, при этом, земельный участок по данному договору не передавался; жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м.; истец не возражает против пользования ответчиком этим участком, однако ответчик пользуется и земельным участком площадью 882 кв.м., нарушая права истца, как собственника данного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

В производстве Пушкинского городского суда находилось также гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО1 о признании постановления незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 24.05.2003г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>-а, по условиям которого ФИО4 полностью передала сумму за указанные объекты ФИО3; в связи с тем, что у собственников ФИО3 и ФИО1 отсутствовали документы, которые требовались для перехода права на ФИО4, была достигнута договоренность о том, что ФИО4 за собственные средства занимается сбором и оформлением документов надлежащего вида, в связи с чем Н-выми была выдана доверенность на ФИО4, в том числе на отчуждение объектов недвижимости; фактическая передача дома и земельного участка при нём во владение ФИО4 и ФИО2 была осуществлена 24.05.2003г. Данные обстоятельства установлены решением Пушкинского городского суда МО от 26.08.2015г.; исполнить и зарегистрировать договор дарения от 20.12.2006г. было невозможно, т.к. со стороны ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение; в 2016 году в регистрации договора дарения от 20.12.2006г. ФИО2 было отказано, поскольку в решении суда была допущена описка, с связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением об устранении описки. 22.06.2016г. судом вынесено определение об устранении описки в судебном акте, которое ФИО1 так же обжаловал, тем самым создал препятствия в регистрации договора дарения; договор дарения был зарегистрирован только 27.01.2017г.; 11.10.2016г. ФИО1 решением Пушкинского городского суда было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 20.12.2006г., которым установлено, что ФИО1 о совершенном договоре дарения узнал в апреле 2015 года; имея умысел на незаконное завладение уже ранее проданного земельного участка, в июне 2015 года ФИО6 обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> о предоставлении ему бесплатно земельного участка и разделе единого земельного участка на два самостоятельных земельных участка, которые просил передать ему в собственность, т.е. умышленно ввёл администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> в заблуждение; 01.06.2017г. Максимовой С.Ю., действующей в интересах ФИО2, подано заявление на имя главы администрации Пушкинского муниципального района МО об отмене постановления главы администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 28.10.2015г. и передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 1182 кв.м. в виду представленных ложных сведений ФИО1 и недействующих уже на тот момент документов; в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО2 обратился в суд с иском о признании постановления незаконным, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одном производстве 2-3489/2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, с учетом уточнения заявленных требований, просили обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070206:1036 площадью 882 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске; иск ФИО2 не признали, полагая его необоснованным по доводам отзыва на иска и дополнений к отзыву на иск, просили отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Максимова С.Ю., также представляющая интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявленный ФИО2 иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по иску ФИО2 администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрении дела против иска ФИО2 возражали, указав на законность принятого Постановления.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы объединенных гражданских дела № и №, обозрев материалы приобщенных гражданских дел №, №, приходит к следующему выводу.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 2 ст. 13 ГК РФ установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, правовая конструкция данной нормы закона, предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м-н новая Деревня <адрес>, и государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору от ФИО1 к ФИО2 (гр.дело № л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2015г. указанное выше решение суда оставлено без изменения (гр.дело № л.д.32-36).

Определением суда от <дата> устранены описки, допущенные в тексте решения суда от 26.08.2015г., а именно, указана оспариваемого договора дарения – «20.12.2006г.»; данный судебный акт был обжалован путем подачи частной жалобы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2016г. определение суда от <дата> оставлено без изменения (гр.дело № л.д.171,181-182).

Решением Пушкинского городского суда от 11.10.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения (гр.дело № л.д.37-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения (гр.дело № л.д.43-47).

Право собственности ФИО2 по исследованному судом договору на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>-а, зарегистрировано в установленном законом порядке, дата регистрации перехода права собственности – <дата> (гр.дело № л.д.41-42).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением главы <адрес> № кв.м от 19.05.2004г. ФИО8 и ФИО9 был передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 02 06:0034 площадью 1182 кв.м за плату по десятикратной ставке земельного налога 5.50 руб./кв.м для индивидуального жилищного строительства (гр.дело № л.д.8).

В период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел между сторонами, по заявлению ФИО6, указавшего на наличие у него права собственности на дом, главой администрацией Пушкинского муниципального района принято постановление № от 28.10.2015г. о передаче в собственность ФИО6 спорного земельного участка площадью 1182 кв.м., постановление главы <адрес> № кв.м от 19.05.2004г. отменено (гр.дело № л.д.64).

Впоследствии ФИО6 земельный участок площадью 1182 кв.м. разделен на два земельных участка: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070206:1037, площадью 300 кв.м, м для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером. 50:13:0070206:1036, площадью 882 кв.м (дата внесения сведений в в ГКН – 22.12.2015г.), о чем регистрирующим органом произведена 15.01.2016г. регистрация права собственности на земельный участок площадью 882 кв.м - запись регистрации № и на земельный участок площадью 300 кв.м - запись регистрации №) (гр.дело № л.д.10-13).

ФИО2 оспаривает законность постановления главы администрации пушкинского муниципального района <адрес> № от 28.10.2015г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент развития спорных правоотношения, утратившей силу с <дата>, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип целевого использования земли, направлены на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для первоочередного приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования по назначению исходя из целей предоставления земельного участка. Возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставляется лицу.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого Постановления, основания к передаче ФИО6 спорного земельного участка, т.е. наличие права собственности на дом, отсутствовали, поскольку ФИО6 распорядился своим вещным правом в пользу ФИО2, заключив <дата> договор дарения, в этой связи указанное Постановление подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Одновременно подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО2 об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером. 50:13:0070206:1036 и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070206:1037.

При этом, суд не находит оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1182 кв.м, поскольку истец не лишен возможности приобретения данного права в самостоятельном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 оснований для удовлетворения иска ФИО6 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО10 Рахимжановича к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО1 о признании постановления незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать Постановление администрации Пушкинского муниципального района № от 28.10.2015г. «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1182 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070206:34, местоположение: <адрес>, мкр-н Новая деревня, <адрес>-а, под индивидуальное жилищное строительство» недействительным.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровыми номером 50:13:0070206:1036 (запись регистрации № от 15.01.2016г.) и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50-:13:0070206:1037 (запись регистрации №).

В части заявленного искового требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30.11.2017г.

Судья: