Приговор № 1-115/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

Уголовное дело № 1-1152018

(11801320065200061)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 29.01.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 21.05.2018 снят с учёта по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в подъезде дома № 24а по ул. Б г. Новокузнецка, с целью сбыта наркотических средств продал за 1300 рублей, тем самым незаконно сбыл гр-ну ФИО16, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, которое согласно справке эксперта № 2и/11-5 от 23.12.2017 и заключению эксперта № 2э/11-0026 от 09.01.2018 содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,073 грамма.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.12.2017 по просьбе З. за деньги передал гр-ну В наркотическое средство, после чего его задержали (л.д. 37-39, 116-117).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия, 23.12.2017 в дневное время его пригласили сотрудники полиции для участия в роли закупщика в проверочной закупке наркотического средства у З. В тот же день в подъезде дома № 24А по ул. Б. Новокузнецка он приобрёл вместо З. наркотическое средство ... на сумму 1 300 рублей у ФИО2, которое при понятых добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 55-56).

Из акта проверочной закупки от 23.12.2017 установлено, что 23.12.2017 В были вручены заранее отксерокопированные и обработанные специальным люминесцирующим порошком деньги в сумме 1 300 рублей. В позвонил З. и договорился о приобретении у неё наркотического средства .... Позже в подъезде дома № 24А по улБ г. Новокузнецка ФИО2 передал В один полиэтиленовый свёрток с наркотическим веществом внутри, а ФИО3 в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 1 300 рублей. После чего В добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство ... пояснив, что приобрёл его у З через ФИО2 (л.д. 58-60).

На предварительном следствии свидетель З показала, что 23.12.2017 около дома № 24А по ул. Б г. Новокузнецка в автомобиле «Тойота Камри» передала ФИО2 свёрток с наркотическим средством ... для продажи его В ФИО2 вышел из автомобиля, через несколько минут он вернулся и сел в автомобиль. Однако их задержали сотрудники полиции. Денежные средства за сбыт наркотического средства ФИО2 ей не передавал (л.д. 112-113).

Свидетель П. показал суду, что 23.12.2017 сотрудники полиции пригласили его побыть в качестве понятого при досмотре В., который участвовал в проверочной закупке наркотического средства. В тот же день в дневное время в подъезде дома № 24А по ул. Б г. Новокузнецка В приобрёл у подсудимого на сумму 1 300 рублей наркотическое средство, которое В впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии его и второго понятого. Также он присутствовал при осмотре автомобиля, на заднем сиденье которого, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей, денежные купюра совпали с ксерокопией. Подсудимый пояснил, что данные деньги получены им от продажи наркотического средство В Под УФ-лампой на его руках обнаружены следы жёлтого цвета от люминесцирующего средства, которым были обработаны денежные средства.

Аналогичные показания в этой части дал в ходе предварительного следствия свидетель К о том, что 23.12.2017 в дневное время в подъезде дома № 24А по ул. Б г. Новокузнецка В приобрёл у ФИО2 наркотическое средство на сумму 1 300 рублей, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомобиля. Руки ФИО2 под УФ-лампой светились желтым цветом (л.д. 74-75).

Свидетель И на предварительном следствии показал, что 23.12.2017 его знакомая З попросила отвезти её в Кузнецкий район г. Новокузнецка. Около дома № Б г. Новокузнецка он остановился, ФИО2 вышел из автомобиля и ушёл, через 5 минут он вернулся. К ним подошли сотрудники полиции и задержали (л.д. 67-68).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показал, что 23.12.2017 И отвёз егоЗ., ФИО2 и Ч на своём автомобиле «Тойота Камри» в Кузнецкий район г. Новокузнецка к дому по ул. Б. З что-то передала ФИО2, тот вышел из автомобиля и ушёл, через 5 минут ФИО2 вернулся, к ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции «Кузнецкий» (л.д. 70-71).

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия показал, что 23.12.2017 он приехал в автомобиле «Тойота Камри» с Я., З., ФИО2 и еще одним мужчиной (водителем) в Кузнецкий район г. Новокузнецка к дому по ул. Б ФИО2 вышел из автомобиля и ушёл, через 5 минут он вернулся, к ним подошли сотрудники полиции и задержали (л.д. 64-65).

Согласно акту обследования транспортного средства от 23.12.2017 установлено, что в автомобиле «Тойота Камри», ..., на заднем сиденье обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 300 рублей. ФИО2 пояснил, что это деньги от продажи наркотического средства «соль» полученные им от В для передачи З Денежные средства упакованы в конверт и опечатаны (л.д. 19-22).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 23.12.2017 следует, что у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». На руках ФИО2 в свете УФ-лампы были видны свечения от люминесцирующего порошка, которым были обработаны денежные купюры (л.д. 27).

Из справки об исследовании № 2и/11-5 от 23.12.2017 и копии заключения эксперта № 2э/11-0026 от 09.01.2018 усматривается, что вещество, изъятое 23.12.2017 в ходе добровольной выдачи у В., содержит в своём составе ... ..., массой 0,073 грамма (л.д. 17-18, 85-88).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что 23.12.2017 ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путём продажи сбыл ... вещество, содержащее в своем составе ... массой 0,073 грамм.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Более того, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.

Довод подсудимого о том, что деньги от продажи наркотика предназначались не ему, а З., не виляет на юридическую оценку содеянного, поскольку незаконное распространение подсудимым наркотического средства путем его передачи третьим лицам является оконченным сбытом независимо от наличия или отсутствия какого-либо вознаграждения, так же как и от способа реализации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину фактически признал, раскаивается, давал последовательные показания на предварительном следствии, сообщая об обстоятельствах совершенных деяний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве данных о личности суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), ... Данные сведения в соответствии с п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учётом содеянного.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе подробные показания подсудимого о способе совершения им преступления, оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности содеянного в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Поэтому, несмотря на наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим веществом, ..., массой 0,073 грамма; конверты со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку» (л.д. 89, 95), после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04.06.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим веществом, ..., массой 0,073 грамма; конверты со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин