Решение № 2-591/2020 2-591/2020(2-8882/2019;)~М-8030/2019 2-8882/2019 М-8030/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-591/2020

Дело № 2-591/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Захаровой Н.Э.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Хабаровска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование иска указав, что 10.04.2019 года в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 08.05.2019г. ГАУЗ АО «АОКБ» получил следующие телесные повреждения (осложнения): <данные изъяты>. 09.05.2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» по указанному факту в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. 27.05.2019 года в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА почтовой связью заказным письмом. 04.06.2019 года заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. 26.06.2019 года по указанным в заявлении выгодоприобретателя (ФИО2) банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 355250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы был произведен без учета нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164, и, с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, должен был составлять сумму в размере не менее 395250 рублей (исходя из самостоятельного расчета истца). 04.07.2019 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 40000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3600 рублей. 09.07.2019 года досудебная претензия получена ответчиком. 19.07.2019 года ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим ФИО2 требование о надлежащем исполнении обязательств. 19.09.2019 года, продолжая попытки досудебного урегулирования возникшего спора, учитывая отсутствие выплат и мотивированного ответа с расчетом выплаты, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана дополнительная досудебная претензия с повторным требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью и неустойки, а также направления мотивированного ответа на досудебную претензию. 24.09.2019 года дополнительная досудебная претензия получена ответчиком. 08.10.2019 года ответчик направил представителю истца информационное письмо по поводу общей произведенной выплаты в размере 355250 рублей, разъяснив, что ее расчет был произведен на основании предоставленной выписки из истории болезни № за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «в» п. 62, п.п. «в» п. 50, п.п. «б» п. 45, п.п. «в» п. 21, п. 43(1), п.п. «а» п. 3, п. 67, п.п. «а» п. 18, п.п. «а» п. 1, п.п. «б» п. 57, п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Ответчик указал, что БИОС оскольчатого перелома левой большеберцовой кости не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данное повреждение не может быть оплачено согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета. На момент подачи иска в суд дополнительная сумма компенсационной выплаты на счет ФИО2 не поступала. В связи с несогласием с произведенной оплатой и предоставленным расчетом истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 78,05% от страховой суммы (390250 рублей), включая:

выплату 5 % размера страховой суммы за «сотрясение головного мозга» (п.п. «а» п. 3 Правил), выплату 0,05 % размера страховой суммы за «ушибленные раны левой брови, спинки носа, рваные раны левой голени» (п. 43 Правил), выплату 5 % размера страховой суммы за «закрытый перелом верхней, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой половины ячеек решетчатой кости» (п.п. «а» п. 1 Правил), выплату 5 % размера страховой суммы за «закрытый перелом обеих костей носа» (п.п. «а» п. 18 Правил), выплату 4 % размера страховой суммы за «закрытый перелом 11-12 ребер слева без повреждения легкого» (п.п. «в» п. 21 Правил), выплату 5 % размера страховой суммы за «контузию правого легкого» (п. 43(1) Правил), выплату 7 % размера страховой суммы за «закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы, со смещением отломков» (п.п. «в» п. 50 Правил), выплату 5 % размера страховой суммы за «МОС перелома правой ключицы штифтом ФИО5 и хирургической проволокой» (п. «б» п. 57 Правил), выплату 15 % размера страховой суммы за «закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, со смещением отломков» (п.п. «в» п. 62 Правил), выплату 7 % размера страховой суммы за «БИОС оскольчатого перелома левой болыиеберцовой кости» (п.п. «г» п. 65 Правил), выплату 10 % размера страховой суммы за «закрытый краевой перелом тела L1 слева с переходом на левую дужку» (п.п. «б» п. 45 Правил), выплату 10 % размера страховой суммы за «Травматический шок 1 степени» (п. 67 Правил). Кроме того, согласно выводов независимого эксперта, метод лечения «интрамедуллярный блокированный остеосинтез (БИОС) левой большеберцовой кости» относится к реконструктивным операциям на костях голени, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела). Истец полагает, что ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО2, не выплатив 35000 рублей. Истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35000 рублей; штраф в размере 17500 рублей; неустойку за период с 26.06.2019 по 08.11.2019 года в размере 47600 рублей; неустойку за период с 09.11.2019 года до даты фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35000 рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Согласно письменному отзыву РСА, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

В судебное заседание не явились истец, представители истца, ответчика, третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно указанному Закону, к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 2-4 указанной статьи Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 2, 21 ст. 12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 1010.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2019 года в 12 часов 28 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 08.05.2019г. ГАУЗ АО «АОКБ» получил следующие телесные повреждения (осложнения): <данные изъяты>

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года, вынесенном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ

26.11.2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

27.05.2019 года в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью,

04.06.2019 года заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.

26.06.2019 года в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 355250 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился, 04.07.2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 40000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3600 рублей.

09.07.2019 года досудебная претензия получена ответчиком.

19.09.2019 года истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией с повторным требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью и неустойки, а также направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

24.09.2019 года дополнительная досудебная претензия получена ответчиком.

08.10.2019 года ответчик направил представителю истца информационное письмо по поводу общей произведенной выплаты в размере 355250 рублей, разъяснив, что ее расчет был произведен на основании предоставленной выписки из истории болезни № за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «в» п. 62, п.п. «в» п. 50, п.п. «б» п. 45, п.п. «в» п. 21, п. 43(1), п.п. «а» п. 3, п. 67, п.п. «а» п. 18, п.п. «а» п. 1, п.п. «б» п. 57, п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Ответчик указал, что БИОС оскольчатого перелома левой большеберцовой кости не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данное повреждение не может быть оплачено согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета.

В связи с несогласием с произведенной оплатой истец обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО2 в результате ДТП от 10.04.2019 года телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- сотрясение головного мозга - к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- ушибленные раны левой брови, спинки носа, рваные раны левой голени - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05% от страховой суммы;

- закрытый перелом верхней, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой половины ячеек решетчатой кости - к подпункту «а» пункта 1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- закрытый перелом обеих костей носа - к подпункту «а» пункта 18 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- закрытый перелом 11-12 ребер слева без повреждения легкого - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы;

- контузия правого легкого - к пункту 43.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы, со смещением отломков – к подпункту «в» пункта 50 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы;

- МОС перелома правой ключицы штифтом ФИО5 и хирургической проволокой - к подпункту «б» пункта 57 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, со смещением отломков - к подпункту «в» пункта 62 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 15% от страховой суммы;

- БИОС оскольчатого перелома левой большеберцовой кости - к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы;

- закрытый краевой перелом тела L1 слева с переходом на левую дужку - к подпункту «б» пункта 45 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: 6) 1 позвонка». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы;

- травматический шок 1 степени - к пункту 67 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы.

Эксперт в экспертном заключении также указал, что метод лечения «интрамедуллярный блокированный остеосинтез (БИОС) левой большеберцовой кости» относится к реконструктивным операциям на костях голени, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Норматив для определения суммы страхового возмещения по указанным повреждениям согласно экспертному заключению установлен в размере 78,05% от страховой суммы.

Ответчик компенсационную выплату в сумме 355250 рублей произвел исходя из того, что операция «БИОС оскольчатого перелома левой б/берцовой кости Trauson не относятся к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, в связи с чем был произведен расчет причиненного ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что проведенная ФИО2 хирургическая операция является реконструктивной операцией и может быть отнесена к подп. «г» п. 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) «Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза», а также принимая во внимание выписку из истории болезни стационарного больного № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (где истец находился на стационарном лечении) о том, что пациенту ФИО2 была выполнена операция БИОС оскольчатого перелома левой большеберцовой кости Trauson, что можно отнести к реконструктивным видам оперативного вмешательства, суд признает требования истца в указанной части обоснованными.

Заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «СУДЭКС-ЮГ», суд считает данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалам дорожно-транспортного происшествия, выписке из истории болезни стационарного больного № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», заключению эксперта Министерства здравоохранения Амурской области ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № выполненное ООО «СУДЭКС-ЮГ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истец требует взыскания неустойки за период с 09.11.2019 года по 08.11.2019 года в размере 35000 рублей, а также с 09.11.2019 года до даты фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35000 рублей).

Судом проверено расчет неустойки за период с 26.06.2019 года по 08.11.2019 года в размере 35000 рублей т признан верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного, на день вынесения решения суда неустойка за период с 26.06.2019 года по 14.04.2020 года, исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты 35000 рублей и количества дней неустойки 294 дня должна составлять 102900 рублей; исходя из расчета: 35000 рублей Х 1% Х 294 дня =102900 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы иска, характер спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы недоплаченной компенсационной выплаты - 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.04.2020 года и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере в размере 1% от 35000 рублей, т.е. 350 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 465000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 17500 рублей (35000 рублей *50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в указанном истцом размере, а также о том, что БИОС оскольчатого перелома левой большой берцовой кости Trauson не относятся к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п. 65 пп «г» Правил расчета являются необоснованными, противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, экспертное заключение содержит список использованной экспертом нормативных, методических, справочных материалов, описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов выводов, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иные доводы ответчика по заявленным исковым требованиям не опровергают их законность и обоснованность, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30600 рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в соответствии с указанным платежным поручением, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссионное вознаграждение в размере 600 рублей за перевод денежных средств.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного экспертного заключения для истца составила 30600 рублей с учетом комиссии, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 30000 рублей, 600 рублей соответственно, является разумной, обоснованной, с учетом принципов разумности и справедливости снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей.

Пунктом 9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения представителя в сумме 30000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку за период с 26.06.2019 года по 14.04.2020 года в размере 35000 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 35000 рублей за каждый день просрочки, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 35000 рублей, но не более 465000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № 2-591/2020 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Захарова Н.Э.