Приговор № 1-255/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> « 14 »октября2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо, имеющее наркотическое средство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая общественную опасность своих действий, решило создать устойчивую организованную группу.

Зная о существовании способов незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями, в том числе путём осуществления закладок определенного количества наркотических средств в тайниках, осознавая преимущества осуществления незаконного сбыта наркотических средств указанным способом, препятствующим пресечению незаконной деятельности правоохранительными органами, неустановленное лицо под псевдонимом «Shark РАБОТА» с помощью «Интернета», через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», с целью реализации общего преступного умысла группы, направленного на сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, осуществляя переписку с ФИО1, путем обещания получения стабильного дохода в виде высокой заработной платы, вовлекло последнего в состав созданной организованной группы.

Организатором и руководителем преступной группы были разработаны эффективные положения осуществления коммерческой деятельности, направленной на достижение наибольшей эффективности преступной деятельности и извлечения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, согласно которым обеспечивается сделка купли-продажи между покупателями (клиентами) наркотических средств и продавцом наркотических средств.

Неустановленное следствием лицо, создавшее организованную группу, возложило на себя обязанности организатора и руководителя, установило меры конспирации и безопасности, определило механизм совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств – порядок приобретения и поставки, хранения, сбыта наркотических средств, распределения доходов от преступной деятельности, обеспечивало целенаправленную и слаженную работу преступной группы в целом, осуществляло общее руководство и координацию действий членов организованной преступной группы, отвечающих за определенные направления деятельности, а именно: поступление крупных партий наркотиков; вовлечение в организованную преступную группу новых участников; учет преступных доходов от незаконного сбыта наркотических средств; размер денежного вознаграждения участников организованной группы в зависимости от занимаемого положения в структуре группы, вида и объема выполняемых обязанностей.

Неустановленное следствием лицо, под псевдонимом «Shark РАБОТА», согласно отведенной ему преступной роли администратора выполнял следующие функции: получал от руководителя преступной группы информацию о тайниках с оптовой партией наркотического средства, после чего направлял для их изъятия оптовых курьеров, которые по его указанию расфасовывали наркотическое средство на более мелкие партии и вновь закладывали их в тайники для так называемых «закладчиков»;сообщал так называемым «закладчикам» координаты тайников с мелкими партиями наркотического средства, заранее расфасованных по дозам и раскладку в тайники в конкретных населенных пунктах; получал и систематизировал отчеты так называемых «закладчиков» о местонахождении тайников с наркотическим средством; вовлекал в состав организованной группы новых участников; выплачивал заработную плату участникам организованной группы; координировал работу курьеров, «закладчиков», операторов и иных участников организованной группы; переводил руководителю организованной группы денежные средства, полученные от приобретателей наркотического средства, по всем безналичным системам (способам) оплаты; выполнял иные указания руководителя организованной группы.

Так называемые «закладчики» наркотических средств, принимались на работу неустановленным следствием лицом, выполнявшим функции администратора и согласно отведенной им преступной роли выполняли следующие функции: получали координаты тайников с мелкими партиями наркотических средств заранее расфасованных по дозам; осуществляли раскладку наркотических средств в тайники в населенных пунктах указанных администратором, одновременно отправляя отчеты о местонахождении указанных тайников, с приложением фотографий или геолокационных данных, либо адресов тайников с их описанием; выполняли иные указания администратора.

Кроме этого, в состав организованной группы входили: курьеры, преступная роль которых заключалась в транспортировке оптовых и мелкооптовых партий наркотических средств к непосредственным местам сбыта потребителям; фасовщики, преступная роль которых заключалась в расфасовке наркотических средств на мелкие партии и упаковку наркотических средств по дозам и иные не установленные следствием участники.

С целью повышения качества работы членов организованной группы, укрепления дисциплины её участников, руководителем преступной группы была разработана и внедрена эффективная кадровая политика, заключающаяся: в подборе участников, обладающих определенными личностными навыками; в проведении инструктажа; в системе поощрений, выражающейся в возможности продвижения на более высокий уровень в иерархии преступной группы.

Таким образом, созданная неустановленным в ходе следствия лицом организованная преступная группа характеризуется следующими основными признаками, свидетельствующими о её устойчивости и организованности:

Организованностью, основанной на объединении участников группы под руководством организатора и подчинении его указаниям, решимости участников совместно достигать цели преступной деятельности, и выраженной в чётком и строгом распределении преступных ролей.

Устойчивостью, выражающейся в сплоченности, высоком уровне стабильности состава участников преступной группы, объединённых мотивом максимального и быстрого обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств; в постоянстве форм и методов преступной деятельности, заключающихся в осуществлении одного и того же вида преступлений – незаконного сбыта наркотических средств, и способа совершения данных преступлений.

Кроме этого, участники организованной группы принимали меры к конспирации в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности группы, к которым в частности можно отнести: исключение визуального контакта между участниками организованной преступной группы; общение только с использованием сети «Интернет» через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram»; исключение визуального контакта участников группы с потребителями наркотических средств, использование абонентских номеров операторов сотовой связи, зарегистрированных на лиц, не причастных к преступной группе, в том числе и при расчетах с участниками группы.

Техническая оснащённость участников организованной группы выражалась в использовании компьютерной техники, мобильных телефонов с постоянным выходом в сеть «Интернет».

Для совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Адыгея, неустановленное следствием лицо, под псевдонимом «Shark РАБОТА», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осуществляя переписку в сети «Интернет» посредством «Telegram» с ФИО1, откликнувшимся на предложение о работе в качестве так называемого «закладчика», путем обещания последнему получения стабильного дохода ввиде высокой заработной платы, вовлекло последнего в состав созданной неустановленным следствием лицом организованной группы, в целях совершения совместного множественного сбыта расфасованных наркотических средств разным потребителям.

В свою очередь, ФИО1, осознавая преступный характер предлагаемой ему деятельности, из корыстных побуждений, согласился стать участником организованной преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств.

Высокая степень организации преступной деятельности и принятые меры конспирации позволили членам преступной группы в течении длительного периода оставаться не разоблаченными правоохранительными органами и совершать сбыт наркотических средств, в том числе и при следующих обстоятельствах.

Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, с целью совершения совместного сбыта, должно было передавать ФИО1 оптовую партию заранее расфасованных на мелкие дозы наркотических средств для осуществления тайниковых закладок, а последний, в свою очередь, получив наркотические средства, должен был осуществлять тайниковые закладки, адреса которых посредством сети «Интернет», через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» передавать неустановленному лицу, под псевдонимом «Shark РАБОТА», для последующего осуществления совместного сбыта и масштабного преступного вовлечения разных потребителей, путем передачи потребителям мест закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, часть которого неустановленное следствием лицо должно было передавать ФИО1 за осуществленные им действия.

За участие ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Адыгея, администратор неустановленного следствием сайта под псевдонимом «Shark РАБОТА», должен был перечислять денежные средства в сумме 500 рублей за одну совершенную тайниковую закладку с наркотическим средством.

ФИО1, являясь исполнителем преступлений, действуя в качестве сбытчика наркотических средств, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Shark РАБОТА» и другими участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на множественный незаконный сбыт наркотических средств большему количеству потребителей, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, выполняя указания неустановленного следствием лица, под псевдонимом «Shark РАБОТА» о совершении тайниковых закладокс наркотическими средствами на территории Российской Федерации, не позднее 23 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi» с абонентским номером «№» оператора сотовой связи ООО «ВымпелКом», посредством переписки в «Интернете», через «Telegram», получил от неустановленного следствия лица, под псевдонимом «Shark РАБОТА» координаты месторасположения оптовой тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной на участке местности с географическими координатами 44.477126 северной широты и 39.749000 восточной долготы в городе Апшеронск, <адрес>.

Далее, ФИО1, не позднее 23 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему в организованной группе преступной роли, из корыстных побуждений, реализуя совместный с неустановленным лицом и другими участниками организованной преступной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, выполняя вышеуказанные функции сбытчика наркотических веществ, находясь на участке местности с географическими координатами 44.477126 северной широтыи 39.749000 восточной долготы в городе Апшеронск, <адрес>, бесконтактным способом получил от неустановленного лица под псевдонимом «Shark РАБОТА» наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, заисключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») массой не менее 0,364 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическиесредства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером, для дальнейшего масштабного незаконного сбыта путем осуществления тайниковых закладок на территории <адрес> Республики Адыгея и последующей передачи адресов мест закладок посредством социальной сети «Интернет» через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», потребителям наркотических средств, за денежное вознаграждение.

Преследуя цель дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 не позднее 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи пересечения улиц Привокзальная и Адыгейская <адрес> Республики Адыгея, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельныхпозиций в перечень») массой 0,364 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

В связи с задержанием ФИО1 преступная деятельность участников организованной группы, была пресечена сотрудниками полиции, в результате чего неустановленное следствием лицо, создавшее организованную группу, ФИО1 и иные неустановленные участники организованной группы, не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, при производстве личного досмотра на территории <адрес> Республики Адыгея.

Общая масса наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») на сбыт которого в составе организованной группы покушался ФИО1 составила 0,364 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере не признал, суду пояснил, что признает факт приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, умысла на сбыт у него не было. После того, как он вышел на свободу, через пять дней ему пришло сообщение в «Telegram» от бота магазина, где он обычно приобретал для себя. В сообщении говорилось о возможности подработки, связанной с одной покупкой. Поскольку он был без денег, подумал, что лишним не будет. Ему предложили партию из пяти пакетиков муки по 0,5. Приехав домой, он открыл один пакетик и убедился, что это обычная мука. Второй пакет открыл, там тоже мука. В итоге, он одного полностью лишился и один на половину был пуст. Он предположил, что, поскольку эта мука обычная, его возможно проверяют. Решил пойти разложить, так как она не предназначалась для продажи. Он никому не сообщил о своих действиях. Разложил, а после чего ему пишут, когда проверил первые 3 пакетика. Ему предложили поехать в Краснодар. Он согласился и получил деньги. Затем проверили четвертый пакет и спросили, почему он его трогал, хотя он этого не делал. Пятого пакета вообще не оказалось. Он настаивал, что все было разложено, как он получил. Бот не поверил и дал ему повторную партию. Он три дня ездил и не мог найти. На третий раз поехал в <адрес>, это уже купил себе, т.к. магазин ему был должен. Как раз мама предложила съездить в <адрес> за мясом. Он вспомнил, что там лежит закладка. Они отправились за мясом, но связаться с продавцом не удалось. Тогда он, ориентируясь по навигатору, повез маму. По пути попросил остановиться, быстро сбегал и забрал закладку. После этого они направились в Майкоп. Дальше уже не помнит точно, то ли мама согласилась, то ли он сам вызвал такси, чтобы съездить за мукой в отдаленное место в лесу. Он говорил, что уже третий раз найти не может, видео записывает, что увольняется. Бот дает ему третий адрес. Опять по 0,5 муки, который он поднимает. Он приехал к дому, вышел возле проезда, собирался зайти в магазин за хлебом, и тут их задержали сотрудники. Когда он впервые привез эту партию, то увидел, что это была мука. В переписке в телефоне есть подтверждение, что одной упаковки не было, а другая была наполовину вскрыта. Тогда он подумал, что раз это не для продажи, и этот человек его проверяет, он просто придет, положит ее на место, заберет и уйдет, чтобы не работать. Он не думал, что возникнут такие проблемы из-за этой муки. В телефоне даже есть вопрос о том, зачем он вскрывал упаковки. Он говорил изначально, при обыске, что собирается кинуть этот магазин.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он гулял с друзьями, к нему подошли двое сотрудников правоохранительных органов, предложили принять участие в следственных действиях. Ему предоставили информацию о подсудимом, показали его, рассказали о найденных у него предметах. После этого они провели некоторое время в отделении. У ФИО1 был мобильный телефон и какой-то порошок. Возможно, это была "закладка". Они были изъяты у ФИО1, откуда именно он не помнит. Подсудимый все время разговаривал не по теме, не связанной с делом, постоянно общался. Мероприятие проходило по <адрес> в здании. Они вошли в него, спустились вниз и сидели в комнате. Наркотики вытащили именно у ФИО1, и положили на стол. Но момент того, что порошок доставали у ФИО1, он не видел, порошок находился на столе. Сотрудники указали на него и на телефон, заявив, что он был изъят у ФИО1. ФИО12 впоследствии сам подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Ему были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. Затем они проследовали в служебный кабинет, по адресу <адрес>. В кабинете находился П. В присутствии его и второго понятого были разъяснены права и обязанности ФИО12, а также задан вопрос, имеются ли у ФИО1 при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых нет. После чего сотрудник полиции стал досматривать ФИО1 В ходе досмотра ФИО1, в переднем левом кармане надетых на него брюк был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в правом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон «Redmi», в корпусе синего цвета с повреждениями на экране, а также мобильный телефон «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. Затем, во внутреннем левом кармане куртки надетой на ФИО12 был обнаружен сверток с веществом внутри. Два свертка с веществом были помещены в два отдельных пакета, запечатаны в его присутствии, к ним были прикреплены бумажные бирки Пакет № и Пакет№, а также поставлены подписи всех участников досмотра. Телефоны были помещены в третий пакет, упакованный и опечатанный аналогично с первыми двумя. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертках, ФИО1, пояснил, что вероятно в указанных свертках находится мука, так как он хотел обмануть наркокурьера и приобрести оптовую партию наркотического вещества «соль» якобы для распространения ее путем тайниковых закладок, а на самом деле хотел оставить ее себе для личного потребления. ФИО1 говорил, что подозревал о том, что ему изначально положат настоящий наркотик. Также ФИО1 пояснил, что в мобильном телефоне «Redmi», имеется переписка в «Телеграмм» с интернет магазином наркотических средств. Далее сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО1 по адресу <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудники полиции ему, второму понятому, ФИО1, матери ФИО7 разъяснили права и обязанности, а также разъяснили гражданину ФИО1, что добровольная выдача запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ может освободить его от уголовной ответственности, на что он ответил, что выдавать ничего не желает.В ходе осмотра домовладения ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято ( том 1 л.д. 83-85);

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что он давал такие показания. В протоколе допроса его подписи. Второй понятой был ФИО8, с которым он ранее был незнаком. Разница в показаниях данных им в суде и на предварительном следствии, касающаяся изъятия у ФИО1 пакета с веществом, может пояснить тем, что ему сложно вспомнить детали того дня. События произошли давно, и в памяти остались лишь отдельные фрагменты.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он участвовал в оперативно-следственных действиях в качестве понятого. Его попросил один из сотрудников. Это было, в октябре прошлого года, или ноябре. С ним был еще один понятой. Их доставили на <адрес> территория "Точмаш", провели в кабинет, где находился подсудимый ФИО1 Им были разъяснены права, подчеркнуто, что они являются гражданскими лицами и наблюдателями, которым запрещено что-либо трогать, и их задача – наблюдать. После этого приступили к досмотру карманов ФИО1. У ФИО11 был белый сверток в левом кармане куртки. Кроме того, два телефона. Он разбирается в телефонах, т.к. занимается техникой. Один из них «Redmi», а второй – «Samsung». Один из телефонов был разбит. ФИО11 задали вопрос, на который он сказал, что в свертке, была не настоящая «соль», а только первая "пробная" партия. Ему ответили, что проведут экспертизу и разберутся. Затем начали задавать вопросы о том, как подсудимый устроился на эту работу, кому принадлежат телефоны. Подсудимый ответил, что Samsung, принадлежал его матери, а Redmi – ему. Он утверждал, что работал, используя Telegram на телефоне Redmi. Он также упомянул название сервиса, через который он работал, но точно не вспомню. Затем оперативники упаковали все пакеты, подписали и предложено было расписаться. Затем направились к дому ФИО12. По прибытии ФИО12 предложили добровольно выдать предметы. После этого был произведен досмотр, но ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, задержал ФИО1, весной или осенью, точно не помнит. В ходе досмотра у него изъяли телефон и два свертка. Один был большой, обмотанный лейкопластырем. ФИО1 обнаружили на <адрес> подошел к ФИО12. Обратили внимание на него, т.к. у него были признаки наркотического опьянения: покраснение глаз. На основании этих признаков был составлен рапорт, а до этого проведено мероприятие – личный досмотр. ФИО12 передали сотрудникам, чтобы провести медицинское освидетельствование. Перед тем, как доставить его в отдел, они провели личный досмотр. В ходе досмотра нашли наркотические вещества. При проведении личного досмотра были понятые два мужчины. Им разъяснили их права. У ФИО12 изъят телефон на базе Android. Возможно их было два. Сверток обнаружен во внутреннем кармане куртке. В одном свертке было альфа-пвп, а в другом мука. Они составили рапорт в городской отдел и передали дело. Они занимались сопровождением материалов отдела, направляли их на экспертизу, получали после исследования, когда они были изъяты, и затем передавали. ФИО1 давал объяснения по поводу изъятого, говорил что это для дальнейшей продажи. Чтобы приобрести, а затем реализовать через магазин, как это сейчас распространено. Получить наркотик в большом объеме, а затем распространить его через торговую точку. ФИО12 давал пояснения в их присутствии.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, согласно которым, ФИО1ее сын. С ее участием по месту жительства сына проходил осмотр. В ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено. У сына был изъят ее телефон «Самсунг», который она дала ему, для игры, установленной на телефоне. Информации по приобретению наркотиков в телефоне не было. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыном на ее автомобиле «Дайхатсу «Мира» ездили за мясом в <адрес>. Адрес не помнит, ФИО2 набирал в навигаторе на ее телефоне адрес, в данный момент телефон сломался, в связи с чем, она выбросила его. По дороге телефон выключился. Они въехали в Апшеронск поездили, но человека, который должен был передать мясо, не нашли. Развернулись и поехали домой. Когда ехали домой, на окраине Апшеронска, возле лесополосы, ФИО1 попросил остановиться сходить в туалет. Она съехала на обочину дороги и остановилась, ФИО1 направился в леситую местность, она сидела в машине. Спустя 5 минут ФИО1 вернулся и они направились домой. Когда ФИО1 отходил в лесополосу,то был в не поля ее зрения. О том, что ему нужно поднять закладку с наркотиком сын ничего не говорил. Она не видела, чтобы у него были наркотики. В тот момент сын пользовался телефоном «Редми» синего цвета», но она не помнит, был телефон у него в руках (том 1 л.д. 73-75).

Также вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными материалами, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемогоему преступления.

При этом, непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд оценивает как избранную подсудимым линию защиты относительно предъявленного ему обвинения, не свидетельствующую о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он действительно собирается «кинуть» интернет-магазин, и что он не причастен к незаконному обороту наркотиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются показаниями самого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым, ему пришло сообщение в Telegram от бота магазина, где он обычно приобретал наркотики, с предложением подработать. Подработка была связана с наркотическими средствами. Поскольку он пять дней назад освободился из исправительной колонии строгого режима по отбытию наказания, был без денег, подумал, что лишним такая подработка не будет. О том, что в пакетах будет мука, ФИО1 не мог знать заранее, поскольку оператор интернет-сайта ему не сообщал об этом.

С учетом совокупности исследованных доказательств показания ФИО1 в части касающейся не причастности его к незаконному обороту наркотиков, суд признает надуманными, недостоверными и обусловленными стремлением снизить степень своей ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о признании вины лишь в приобретении и хранении наркотиков из закладки, обнаруженной в <адрес>, т.к. данная закладка была приобретена исключительно для своего личного потребления, а в <адрес> им была приобретена мука, т.е. об отсутствии каких-либо прямых доказательств о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, и построении обвинения на предположениях и доказательствах, добытых с нарушением норм УПК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9 и являются избранным им способом защиты от уголовного преследования.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 подробно пояснили обстоятельства проведения задержания подсудимого, изъятия у ФИО1 наркотического средства«а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», массой 0,364 грамма.Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели до рассматриваемых событий не были знакомы с подсудимым и неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому причин для оговора последних не имеют.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, она не видела, чтобы ФИО1 приобретал наркотические средства для последующего их незаконного сбыта, однако подтверждает ее с ФИО1 поездку 20.11.2024г. на личном автомобиле в <адрес> и остановку возле лесополосы на окраине Апшеронска, в ходе которой ФИО1 вышел из машины и на несколько минут скрылся из виду, затем ФИО1 сел в машину и они вернулись в Майкоп. В ходе данной поездки ФИО1 поднял закладку с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон» массой не менее 0,364 грамма, что подтверждает сам подсудимый в своих показаниях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд находит доказанным, что неустановленное лицо под ником«Shark РАБОТА» осуществляло функции «руководителя» по отношению к ФИО1 и координировало его действия, направленные на сбыт наркотических средств, поскольку об этом свидетельствует согласованность их действий и тот факт, что данное неустановленное лицо обеспечило возможность получения оптовых партий наркотических средств для последующего осуществления «закладок», поскольку именно по предоставленным неустановленным лицом подником«Shark РАБОТА» подсудимому координатам тот смог ДД.ММ.ГГГГ прибыть в обозначенное место в <адрес> и получить наркотические средства, которые в последующем планировал сбыть потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение, однако не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступная группа, в которую добровольно вступил ФИО1, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует единая направленность преступной деятельности всех участников преступной группы на незаконный сбыт наркотических средств в течение неопределенного периода времени, организация распределения ролей в группе, конспирация деятельности группы, взаимоотношения между участниками группы, контроль оператора сайта под ником«Shark РАБОТА» за деятельностью «закладчиков» наркотиков, обязательный отчет «закладчиков» перед ним о выполненной работе.

Помимо изложенного, данная организованная группа была создана для совершения особо тяжких преступлений в целях получения прямо или косвенно финансовой выгоды или иной материальной выгоды. Под получением прямой финансовой выгоды суд признает наличие факта договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом получения вознаграждения за каждую осуществленную «закладку» наркотических средств в размере 500 рублей, которая подтверждена отправленным оператору сайта под ником«Shark РАБОТА» сообщением. Под иной материальной выгодой суд признает наличие у подсудимого, являющегося наркозависимым лицом, возможности одновременно с денежным вознаграждением потреблять некоторую часть наркотика из оптовой партии, переданной для осуществления «закладок».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что организованная группа, в которую наряду с неустановленными лицами входил ФИО1, имела признаки стабильности состава ее основных участников, постоянства форм и методов совершения преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, выражавшихся в бесконтактном способе приобретения и сбыта указанных средств путем совершения закладок-тайников с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», посредством которой передавались сведения оместе нахождения тайника с наркотическим средством, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, конспирацией и распределением ролей.

Оснований сомневаться в данном выводе у суда не имеется, поскольку он подтверждается совокупностью последовательных и непротиворечивых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Общая масса наркотического вещества «а-пирролидиновалерофенон» (которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон), на сбыт которого покушались ФИО1 и неустановленные лица, составляет 0,364 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в связи с чем суд находит верной квалификацию его деяния по признаку «незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере».

Учитывая положения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируется и совершенное всоучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд находит верной квалификацию деяния ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительномразмере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он, являясь исполнителем преступления, действуя в качестве сбытчика наркотических средств совместно и согласованно с другими неустановленными участниками организованной преступной группы, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица координаты месторасположения оптовой тайниковой «закладки» в виде наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон» (котороеотносится к производным вещества «N-метилэфедрон), общей массой 0,364 грамма, что является значительным размером, для дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления тайниковых «закладок» на территории <адрес> Республики Адыгея и последующей передачи адресов мест «закладок» потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одну совершенную тайниковую закладку с наркотическим веществом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и неустановленных лиц, обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)так как ФИО1 после задержания давал подробные пояснения об обстоятельствах дела,частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, тяжелое материальное положение, состояние здоровья (страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2023г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, за которые он отбывал наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

При назначении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, со штрафом либо без такового.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при непогашенной судимости, за совершение тяжкого преступления связанного с оборотом наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд полагает, что при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, будут достигнуты цели наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять к подсудимому, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-15Подлинник находится в материалах дела №В Майкопском городском суде Республики Адыгея