Решение № 2-4097/2025 2-441/2026 2-441/2026(2-4097/2025;)~М-3936/2025 М-3936/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4097/2025

Дело 2-441/2026

УИД: 74RS0032-01-2025-005987-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась собственником автомобиля «Хундай», который по договору купли-продажи от ДАТА был продан ФИО3 за 650 000 руб. Денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля перечислены покупателем на счет ответчика ФИО2, который денежные средства не вернул, пообещав, что приобретет новый автомобиль.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДАТА по ДАТА ФИО1 (ранее – ФИО2) Н.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от ДАТА брак расторгнут (л.д. 21, 22).

После расторжения брака ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА приобрела в собственность автомобиль «Худай Гетц» (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДАТА ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) Н.А. продала ФИО3, принадлежащий продавцу автомобиль марки «Худай Гетц» за 650 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на момент продажи автомобиля истец ответчик проживали совместно. ДАТА после заключения договора купли-продажи, она доверила ФИО2 получить от покупателя ФИО3 причитающиеся ей денежные средства в размере 650 000 руб. Впоследствии узнала, что ФИО3 указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по данному договору перечислил на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 11) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик спорную денежную сумму не вернул, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против указанного иска, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что по инициативе ФИО1 ФИО3 перечислил на его банковский счет денежные средства в размере 650 000 руб. в счет оплаты стоимости проданного автомобиля. О том, что ему необходимо возвратить данные денежные средства он не знал. Данные денежные средства он себе не присваивал, 23 и 30 апреля 2024 года снял со своего счета и возвратил ФИО1 в виду того, что он проживали совместно одной семьей. Письменных доказательств передачи денежных средств у него не имеется (л.д. 31-32).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2).

Как видно из дела, после заключения договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 поручила ФИО2 получить от ФИО3 и передать ей в счет исполнения обязательств по оплате стоимости проданного автомобиля денежную сумму в размере 650 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ФИО3 на счет ФИО2 в связи с невозможностью предать денежные средства в наличной форме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств передачи ФИО1 полученных денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы в размере 650 000 руб.

Возражения ответчика о том, что настоящее требования заявлены в виду того, что ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ранее каких-либо материальных претензий не имелось, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по передачу истцу денежных средств.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. были приняты им в качестве дара от ФИО1 во внимание приняты быть не могут, поскольку являются недоказанными. Истец в ходе рассмотрения отрицал обстоятельства дарения денежных средств. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что передавал спорную денежную сумму истцу, что опровергает его возражения о дарении денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку полученные ФИО2 ДАТА денежные средства в размере 650 000 руб. в тот же день переданы ФИО1 не были, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, размер которых на день вынесения решения суда составляет 236 061,54 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 19.04.2024 по 13.04.2026 (725 дн.)

период дней, дней в году, ставка в %, проценты,

19.04.2024 – 28.07.2024 101 366 16 28 699,45

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 15 663,93

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 14 172,13

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 24 241,80

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 59 461,64

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 17 452,05

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 15 706,85

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 12 715,07

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 16 454,79

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 15 956,16

16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 9 660,96

23.03.2026 – 13.04.2026 22 365 15 5 876,71

Итого сумма процентов: 236 061,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет: 650 000 + 236 061,54 = 886 061,54? руб.; (886 061,54? – 500 000) * 2% / 100% + 15 000 = 22 721 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., а также в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 721 руб. (22 721 - 18 000 = 4 721 руб.).?

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную сумму в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 061 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 650 000 руб., начиная с 14 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года