Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

по делу № 2-3177/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов

установил:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 137 000 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием а/м ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Хундай г.р.з. №. Автомобиль Хундай г.р.з. №, застрахованный по договору КАСКО заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежными документами. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба. Предложение удовлетворенно не было. ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1. в размере 137000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по известному суду адресу были возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ей законом правом.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 не признавая требования истца указала, что не согласна как с размером заявленным требований, так и отрицает свою вину в ДТП.

Третье лицо ФИО2 судом извещалась по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 2445, приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием а/м ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Хундай г.р.з. №.

Из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки КУСП 2445 (л.д.53), установлено, что в результате ДТП автомобиль Хундай г.р.з. №, получил механические повреждения, технические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай г.р.з. Р520ТВ17ДД.ММ.ГГГГ00рублей (л.д.11-12).

Ответственность т/с Хундай г.р.з. № была застрахована у истца по договору КАСКО №АТ-15/17984.

Транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.55,56).

Сведения о наличии полиса ОСАГО на т/с ВАЗ 2106 г.р.з. № отсутствуют, ответчиком и третьим лицом, несмотря на неоднократные предложения судом представить указанный полис ОСАГО, данные документы не представлены.

Истцом по договору КАСКО был оплачен восстановительный ремонт в сумме 137000 рублей путем оплаты счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.69-71).

Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения определения суда, в связи с отказом ФИО1 от её проведения и оплаты (л.д.74,75).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, не мотивировала свой отказ от проведения судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, судом в качестве доказательства такого принимается представленное истцом заключение о размере ущерба.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО7 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Из представленных в суд документов установлено, что Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а потому с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в порядке суброгации в сумме 137 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3940 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в прядке суброгации денежные средства в сумме 137 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья: