Решение № 12-4/2025 12-7/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

дело №12-4/25


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре ФИО6 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

К. А.А. обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей. К. А.А. считает постановление и требование незаконными, состав административного правонарушения не доказан. Порядок проведения замеров светопропускания стекол нарушен, толщина стекол установленных на автомобиль неизвестна. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для тестирования стекла толщиной 20 мм. Измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что не допускается руководством по эксплуатации прибора «Тоник». Инспектор вручил К. А.А. требование, являющееся приложением к постановлению, законных оснований для письменного требования по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Права и обязанности К. А.А. инспектор не разъяснил. В протоколе об административном правонарушении К. А.А. указал, что ему требуется помощь защитника, заявил отвод инспектору. Инспектор не рассмотрел ходатайства и не вынес определения по ним. К. А.А. просит постановление и требование отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, неприменимости и существенных нарушений процессуальных норм и административного регламента.

Заявитель К. А.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, дополнив, что сотруднику полиции ФИО3 К. А.А. был заявлен отвод, который не был разрешен.

Выслушав заявителя К. А.А., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> км автодороги Казань-Оренбург был остановлен автомобиль Киа Рио государственный номер № под управлением К. А.А. на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность. ФИО4 была проведена калибровка измерителя светопропускания стекол «Тоник», которая составила 100%. ФИО4 были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол, лобового стекла автомашины в трех точках каждое, среднее их значение составило 12-13%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Стекла автомашины были чистыми, погода была ясная. В отношении К. А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации К. А.А. разъяснены, с нарушением К. А.А. был не согласен, отказался от подписи в постановлении. В отношении К. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отводе инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 не разрешалось.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги Казань-Оренбург управлял автомобилем Киа Рио государственный номер № на переднее правое, переднее левое, переднее ветровое стекла которого нанесена пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет менее 70%. Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К. А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. С нарушением К. А.А. не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги Казань-Оренбург управлял автомобилем Киа Рио государственный номер № на переднее правое, переднее левое, переднее ветровое стекла которого нанесена пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет менее 70%. Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением К. А.А. не согласился.

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.А., привлеченному к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стёкол транспортного средства Киа Рио государственный номер <***> покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что К. А.А. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении заявлен отвод инспектору дорожно-патрульной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Согласно положениям части 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Требование о вынесении определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обязательно для должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разрешении ходатайства К. А.А. об отводе инспектора.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, повлекшим за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К. А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело следует возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, жалобу К. А.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.