Решение № 2-1777/2019 2-1777/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в том числе – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование которого указал следующее. В г. Владивостоке 07.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему, и «FREIGHTLINER K112», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Его (ФИО1) гражданская ответственность как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к страховщику 12.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и 29.01.2019 ему выдано направление на восстановительный ремонт без указания его стоимости, а также с нарушением установленных законом сроков. При этом 18.12.2018 он обращался к страховщику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, с результатами экспертизы, суммой восстановительного ремонта, ремонтными воздействиями, о согласовании их с ним; в случае отсутствия независимой экспертизы просил провести ее в кратчайшие сроки, а также ознакомить с ее результатами. Требование об ознакомлении со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства страховщик не исполнил. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом, он обратился к эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта от 25.02.2019 №205 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81 100 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 2 000 руб. В последующем, а именно 01.03.2019, он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, оплате услуг эксперта. Его требования в добровольном порядке исполнены не были. Поскольку за выплатой страхового возмещения он обратился 12.12.2018, то страховщик просрочил исполнение соответствующего обязательства за период с 12.01.2019 по 17.04.2019 (день составления иска) – 96 дней. Размер неустойки за указанный период составил 77 856 руб. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 811 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с 18.04.2019. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то для представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы в размере 10 000 руб. Также им было потрачено 2 400 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Кроме того, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Также действующим законодательством предусмотрена обязанность компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 81 100 руб., неустойку за период с 12.01.2019 по 17.04.2019 в размере 77 856 руб., неустойку за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 811 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 550 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 73), ходатайствовал проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 37) – ФИО2 уточнила требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.01.2019 по 18.07.2019 в размере 152 468 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 811 руб. за каждый день просрочки. Остальные требования оставила без изменения. Настаивала на доводах иска, дополнительно указав, что у истца есть право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает максимальный размер лимита ответственности страховщика. При организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроке, в течение которого должен производиться ремонт, о полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Получив направление, истец не увидел в нем сведений о полной стоимости ремонта, обратился к ответчику с просьбой об ознакомлении со стоимостью восстановительного ремонта, но страховщик такую возможность ему не предоставил. Тогда ФИО1 не стал обращаться на станцию технического обслуживания, а воспользовался услугами независимого эксперта, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был обращаться в организацию, уполномоченную осуществлять ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обязательство страховщика по надлежащему возмещению ущерба исполнено в полном объеме. Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Энергия» было составлено в установленный законом срок, а именно 14.12.2018, и в этот же день направлено почтой в адрес истца, а также в адрес Ф.И.О.2, которой изначально истец уступил право требования к страховой компании по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018. В данном направлении были указаны все необходимые сведения, в том числе перечень ремонтных воздействий с указанием деталей, которые подлежат замене и окрашиванию, отражен лимит ответственности страховщика – в пределах 100 000 руб. Также в направлении указано, что размер доплаты за ремонт составляет 0 руб. Указание на то, что размер доплаты составляет 0 руб., сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, в котором содержался перечень повреждений. При этом за основу была взята рыночная стоимость запчастей, отраженная в заказе-наряде. Законом не предусмотрена необходимость составления заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. От истца 18.12.2018 поступило заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой, суммой восстановительного ремонта, ремонтными воздействиями. О возможности ознакомиться с актом осмотра и перечнем станций технического обслуживания был уведомлен как сам ФИО1, так и Ф.И.О.2 Последняя ознакомилась с актом осмотра поврежденного транспортного средства 01.02.2019. ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, не обратился на станцию технического обслуживания, а сразу направил претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик своими действиями не давал повода истцу в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения вреда. Заявление об изменении способа страхового возмещения вреда от истца ответчику не поступало. В том случае, если потерпевшего не устраивала станция технического обслуживания, он был вправе обратиться к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную организацию. В данном случае не установлено, могла ли станция технического обслуживания произвести ремонт транспортного средства без доплаты либо не могла.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 в 17 часов 40 минут в районе: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 5) и находившегося под его управлением, и «FREIGHTLINER K112», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.3 и находившегося под управлением Ф.И.О.1

В результате указанного ДТП транспортному средству «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33-34).

В извещении о ДТП Ф.И.О.1 своей подписью подтвердил, что признает свою вину в произошедшем ДТП. Кроме того, отмечено, что ФИО1 в ДТП не виновен.

Также из содержания извещения о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «FREIGHTLINER K112», государственный регистрационный знак <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты><номер>, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак <номер> – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты><номер>.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего при наличии совокупности определенных обстоятельств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно представленным суду сведениям, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «FREIGHTLINER K112» был заключен 23.01.2018 (л.д. 48).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями и приводит текст статей Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе судебного заседания, 10.12.2018 ФИО1 заключил с ИП Ф.И.О.2 договор уступки права требования (цессии) №51, в соответствии с положениями которого уступил ИП Ф.И.О.2, а она, в свою очередь, приняла право требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018 по адресу: <...> (л.д. 80). Впоследствии соглашением между ФИО1 и ИП Ф.И.О.2 от 04.02.2019 названный договор был расторгнут (л.д. 81), а 05.02.2019 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ф.И.О.2 для представления его интересов в судах по делам, связанным с произошедшим 07.12.2018 ДТП (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2018 ИП Ф.И.О.2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила представить направление на осмотр транспортного средства, осуществить страховую выплату (л.д. 35, 46-47).

В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный экспертом-техником (специалистом) ООО ФИО4 О.4, результаты которого отражены в соответствующем акте (л.д. 49).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а именно 14.12.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составило направление на ремонт №ПР9085975/1. В названном направлении отражены сведения о потерпевшем, транспортном средстве, наименование и место нахождения станции технического обслуживания, перечень работ, подлежащих выполнению. Также в данном направлении указано, что лимит составляет 100 000 руб., размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания – 0 руб., срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА, при соблюдении исполнителем условий договора с СПАО «РЕСО-Гарантия» последнее гарантирует оплату за ремонт в объеме, указанном в направлении (л.д. 51).

В этот же день (14.12.2018), как следует из содержания представленных кассовых чеков, направление на ремонт было отправлено посредством почтовой корреспонденции в адрес ИП Ф.И.О.2, а также в адрес ФИО1 (л.д. 52). Согласно представленным отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами соответствующие письма не получены адресатами и возвращены обратно отправителю (л.д. 53-54, 55-56).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что все негативные последствия неполучения направления на ремонт, отправленного посредством почтовой корреспонденции, должны нести ФИО1 и ИП Ф.И.О.2, как лица, не получившие юридически значимое сообщение по зависящим от них обстоятельствам.

Как следует из содержания материалов дела, 18.12.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, результатами независимой экспертизы, суммой восстановительного ремонта, с перечнем ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ему автомобиля, а также согласовать их с ним, предоставить ему список станций технического обслуживания, дать возможность выбрать мастерскую; в случае отсутствия независимой экспертизы просил провести ее в кратчайшие сроки, ознакомив его с ее результатами (л.д. 57).

В своем ответе на данное заявление ответчик указал, что ознакомиться с результатами осмотра, а также с перечнем СТОА заявитель может в любом удобном для него филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58). Указанный ответ был направлен ФИО1 и ИП Ф.И.О.2 посредством почтовой корреспонденции. Как следует из содержания представленных копий почтовых уведомлений, ответ получен ИП Ф.И.О.2 09.01.2019, а истцом – 19.01.2019 (л.д. 59, 60).

В последующем – 29.01.2019 – ИП Ф.И.О.2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 61), ознакомилась с ним (л.д. 62). Также 29.01.2019 ИП Ф.И.О.2 было лично получено направление на ремонт от 14.12.2018 (л.д. 63).

С целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 25.02.2019 заключил соответствующий договор с ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (л.д. 28-30).

Названным Обществом составлено экспертное заключение от 25.02.2019 №205, в котором экспертом-техником Ф.И.О.5 сделаны следующие выводы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 129,93 руб. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) округленно составляет 81 100 руб. (л.д. 7-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2019 истец в лице представителя по доверенности Ф.И.О.2 обратился к ответчику с претензией о замене способа возмещения вреда и выплате суммы страхового возмещения. В данной претензии он указал, что, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа превышает суммы выплаты при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он имеет право изменить способ возмещения вреда и получить страховое возмещение. На основании изложенного просил заменить способ возмещения вреда с ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в размере 81 100 руб., оплатить издержки на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 36).

Ответчиком 11.03.2019 дан ответ на названную претензию, в котором указано, что выданное направление на ремонт гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Энергия». Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо обратиться на указанную станцию технического обслуживания (л.д. 64).

Как следует из содержания материалов дела, указанный ответ направлен в адрес Ф.И.О.2 почтовой корреспонденцией и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, был получен адресатом 23.03.2019 (л.д. 65-66).

Закон об ОСАГО, предусматривая для транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 28.04.2017, приоритет осуществления возмещения причиненного вреда посредством организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в то же время устанавливает случаи, при которых возможно изменение способа возмещения причиненного вреда.

Так, в частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу седьмому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В абзаце первом пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Абзацем четвертым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на ремонт от 14.12.2018 №ПР9085975/1, выданным ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что на станцию технического обслуживания ООО «Энергия» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не обращался, как и не обращался к ответчику за новым направлением на ремонт на другую станцию технического обслуживания, руководствуясь тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 25.02.2019 №205, превышает 100 000 руб.

Однако из положений Закона об ОСАГО следует, что только в том случае, если после диагностики станцией технического обслуживания будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО, в связи с чем имеется необходимость произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему при условии, что он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Выплата страхового возмещения при имеющихся условиях непосредственно потерпевшему денежными средствами на основании экспертного заключения без обращения на станцию технического обслуживания и без наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при выдаче страховщиком соответствующего направления определяется не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 100 000 руб., ФИО1 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Вопреки доводам стороны истца, выданное ответчиком направление на ремонт от 14.12.2018 №ПР9085975/1 содержало всю необходимую информацию, предусмотренную положениями пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что для того, чтобы указать стоимость восстановительного ремонта, страховщиком должна была быть проведена независимая экспертиза, не основана на положениях Закона об ОСАГО.

Так, в силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения способа возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты. Следовательно, заявленное ФИО1 требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а истец, со своей стороны, возложенные на него законом обязанности не исполнил, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа также не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья С.А. Юлбарисова