Решение № 12-50/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

12-50/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель

10 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «Промлогистик», ИНН <данные>, основной регистрационный <номер>, дата внесения в реестр <дата>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

с жалобой представителя юридического лица ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 05 июля 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 05 июля 2018 года ООО «Промлогистик» признано виновным в том, что 17 июня 2018 года в 11 часов 54 минуты, водитель ООО «Промлогистик» С.А. управляя автомобилем КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный <номер>, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный <номер>, на автодороге «Яковлево-Прохоровка-Скородное» ПКП-6 (Белгород) 0+050, в Яковлевском районе Белгородской области, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения (нагрузка на 4 ось автопоезда составила – 7,1 т, установленная нагрузка – 4,5 т, превышение допустимой нагрузки на 57,33%) (нарушены требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Приложение 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272; Постановление правительства Белгородской области от 08.05.2018 года №154-ПП), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Промлогистик» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что: наличие расхождений в общей массе транспортного средства перед отправкой груза грузоотправителем и при последующем взвешивании, позволяет усомниться в точности полученных результатов и достоверности информации, указанной в акте контрольного взвешивания; водитель С.А. самовольно уклонился от утвержденного маршрута, выбрав дорогу общего пользования, в связи с чем полагает, что юридическое лицо не должно нести за это административную ответственность; при выявлении нарушений при проведении весового и габаритного контроля к административной ответственности Общество должны привлекать должностные лица Госавтоинспекции, исходя из чего, должностное лицо Юго-Восточной МУГАДН ЦФО (Ространснадзора), не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промлогистик».

Представитель ООО «ПРОМЛОГИСТИК» ФИО1 и представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 23.1, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как установлено по делу, постановлением государственного инспектора Юго-восточного МУГАДН ФИО2 от 05 июля 2018 года ООО «Промлогистик» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 июня 2018 года для перевозки груза с учетом тоннажа, загруженного в транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный <номер> (полуприцеп государственный регистрационный <номер>) под управлением водителя С.А. был выбран маршрут, проходящий по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Короча-Губкин-горшечное и Белгород-Грайворон-граница Украины с нормативной осевой нагрузкой- 11,5 тонн/ось. Однако 17 июня 2018 годав в 11 часов 54 минуты, водитель ООО «Промлогистик» С.А. самовольно уклонился от утвержденного маршрута, выбрав автомобильную дорогу общего пользования регионального и межмуниципального значения «Яковлево-Прохоровка-Скородное» ПКП-6 (Белгород) 0+050, в Яковлевском районе Белгородской области, которая относится к региональной автомобильной дороге с нормативной осевой нагрузкой – 6 тонн/ось. Самовольная смена маршрута движения транспортного средства под управлением водителя С.А. повлекла превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения (нагрузка на 4 ось автопоезда составила – 7,1 т, установленная нагрузка – 4,5 т, превышение допустимой нагрузки на 57,33%).

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые, находятся на более близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей), а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

Согласно акту осмотра (рапорт) <номер> от <дата> было зафиксировано превышение транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5 государственный <номер> с полуприцепом, установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок: 4-я ось – 7,1 (установленная нагрузка 4,5 т., превышение на 57,33%) (л.д. 56).

Согласно акту <номер> от <дата> о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: 1-я ось – 6,39 т (допустимая 6,00), 2-я ось – 7,59 (допустимая 5,50), 3-я ось – 7,85 (допустимая 5,50), 4-я ось – 7,10 (допустимая 4,50), 5-я ось – 6,71 (допустимая 4,50), 6 ось- 7,01 (допустимая 4,50). Превышение допустимых нагрузок на 1 ось – на 6,16%, на 2 ось – на 37,63%, на 3 ось – на 42,36%, на 4 ось – на 57,33%, на 5 ось - на 48,66%, на 6 ось – на 55,33% (л.д. 57).

Взвешивание производилось весовым оборудованием <данные><номер>, регистрационный <номер> свидетельство о проверке <номер>, действительно до <дата> (л.д. 58).

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Промлогистик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Приказом <номер> от <дата> ООО «Промлогистик» утвержден маршрут движения транспортных средств по Белгородской области, идущих в направлении Старый Оскол – Белгород по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Короча-Губкин-Горшечное и Белгород-Грайворон-граница Украины, относящимся к региональной автомобильной дороге I и II категории с нормативной осевой нагрузкой – 11,5 тонн/ось, водитель С.А. ознакомлен с указанным приказом (л.д. 46, 47-49).

Из путевого листа <номер> от <дата> и транспортной накладной от <дата> следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Старый Оскол – Борисовка (л.д. 59, 60-61).

Из объяснительной записки водителя ООО «Промлогистик» С.А. следует, что водитель прошел предрейсовый инструктаж, маршрут следования ему был известен, от маршрута отклонился самовольно (л.д. 50). Аналогичные сведения содержаться в объяснениях механика по выпуску транспортных средств П.А. и представителя ООО «Промлогистик» ФИО1 (л.д. 51, 52).

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ООО «Промлогистик» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 35-36); протоколом об административном правонарушении (л.д. 41); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 57); копией путевого листа и транспортной накладной (л.д. 59-61); копией свидетельства о поверке весов автомобильных, электронных, портативных (л.д.58); другими материалами дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено по вине водителя, самовольно отклонившегося от маршрута, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку Общество не приняло надлежащих мер для доведения до водителя информации о запрете отклоняться от установленного разрешением маршрута и не обеспечило надлежащего контроля за исполнением водителем норм и правил перевозки грузов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклонение водителя транспортного средства от маршрута, следствием которого явилось нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вина общества в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Исходя из требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», у ООО «Промлогистик» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем С.А. предприняты не были, доказательств, подтверждающих доведение до водителя информации о запрете отклоняться от установленного разрешением маршрута и обеспечения обществом надлежащего контроля за исполнением водителем норм и правил перевозки грузов не представлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Промлогистик», осуществляющего перевозку груза транспортными средствами, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, по организации и контролю работы таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии расхождений в общей массе транспортного средства перед отправкой груза грузоотправителем и при последующем взвешивании, что позволяет усомниться в точности полученных результатов и достоверности информации, указанной в акте контрольного взвешивания, являются необоснованными, поскольку взвешивание произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119.

Таким образом жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления государственного инспектора УГАДН по Белгородской области.

При вынесении постановления государственный инспектор, руководствуясь нормами КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав надлежащую оценку действиям ООО «Промлогистик» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Утверждение заявителя об отсутствии у должностных лиц Ространснадзора полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Кроме того, из системного толкования положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 июля 2011 года №193) и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125) следует, что соответствующее должностное лицо Ространснадзора при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств уполномочено производить взвешивание транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба представителя юридического лица ООО «Промлогистик» подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 05 июля 2018 года отношении ООО «Промлогистик» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Промлогистик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Моисейкина Е.А.