Решение № 12-13/2020 12-771/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО «СИБМАП» по ордеру от Дата,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, Селезневой М.А. от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, № в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СИБМАП», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, Селезневой М.А. 26 ноября 2019 года ООО «СИБМАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 действующий в интересах ООО «СИБМАП» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным, поскольку мировым судьей нарушены обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он прибыл в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов, как представитель ООО «СИБМАП» действующий на основании ордера адвоката и пробыл там до 12 час. 45 минут. Однако до указанного времени мировым судьей Селезневой М.А. рассмотрение дела об административном правонарушении так и не началось. Судья занималась другими делами. В связи с необходимостью участия в другом судебном процессе, после двух с половиной часов ожидания, он покинул здание суда, при этом оставив секретарю судебного участка ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «СИБМАП» административного правонарушения с приложением ордера адвоката от 26 ноября 2019 года. Секретарем его ходатайство было принято, на нем поставлена отметка суда. Однако после консультации с судьей, секретарь сообщила, что его ходатайство рассмотрено не будет, поскольку у него нет доверенности от ООО «СИБМАП». Так в нарушении требований КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено поданное им до судебного заседания ходатайство и не дана оценка изложенным в нём доводам. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено без извещения о времени его рассмотрения (поскольку в течение времени, указанном в повестке, дело рассмотрено не было), чем грубо нарушено право на защиту. Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей при назначении штрафа, не учтено, что общество оплатило штраф частично, и налагает штраф в 4 раза превышающий сумму неуплаченного административного штрафа.

Законный представитель ООО «СИМАП» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Законный представитель ООО «СИБМАП» ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «СИБМАП» ФИО2 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 28 августа 2019 года ООО «СИБМАП» не уплатило в полном объеме установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 250 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица ВС МУГАН № 3902/Ц от 23.05.2019 года. Указанное постановление было получено Обществом 17.06.2019 года и вступило в законную силу 28 июня 2019 года. В связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №/Ц от 22 октября 2019 года, о привлечении ООО «СИБМАП» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении от 22 октября 2019 года и материалы дела были рассмотрены мировым судьей. ООО «СИБМАП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СИБМАП» рассмотрено 26 ноября 2019 года в отсутствие законного представителя ООО «СИБМАП», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения данного дела. Также указано, что общество не направило своего представителя.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИБМАП», к мировому судье прибыл адвокат ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами на (л.д. 25-36), а именно ходатайством адвоката ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложенными к нему документами. Согласно штампу данное ходатайство зарегистрировано на судебном участке за № 7849 26 ноября 2019 года, т.е. в день рассмотрения дела. К данному ходатайству приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а также ордер адвоката № 310 от 26.11.2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитник ФИО1 явился в назначенное время для участия в судебном заседании по данному делу в качестве защитника ООО «СИБМАП», представив суду ордер адвоката, подтверждающие его полномочия в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, в письменном ходатайстве защитник сослался на то, что постановление вынесенное должностным лицом ВС МУГАДН № 3902/Ц по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от 23.05.2019 года отправлено по юридическому адресу ООО «СИБМАП» <...> из г. Благовещенска согласно штемпеля на конверте 30 мая 2019 года, т.е. с нарушением срока (3дня), предусмотренного законодательством и получено адресатом 17 июня 2019 года. 18 июня 2019 года был оплачен административный штраф в размере 125000 рублей. Защитник, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 04.12.2017 года № 35-П полагает, что нарушений срока для оплаты штрафа не допущено, так как копия постановления не была своевременно доставлена в течение двадцати дней, и вина в неполучении постановления не лежит на организации. Также защитник указал на то, что ООО «СИБМАП» 25 сентября 2019 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ направило в адрес МУГАДН ходатайство о восстановлении срока. Однако государственным органом в нарушении норм КоАП РФ данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. В связи с чем, защитник полагает, что в действиях ООО «СИБМАП» отсутствует один из необходимых элементов административного правонарушения - вина. ООО «СИБМАП» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, ходатайство адвоката и доводы, изложенные в нем, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрела, а также не дала оценки им в постановлении. Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, и не исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем нарушено право на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска процессуальные нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, вынесенное в отношении ООО «СИБМАП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИБМАП», являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с что судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБМАП», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Т.И. Сергеева