Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2- 320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «НСГ- « РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 440 рублей; расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензионного требования в размере 5 000 рублей; судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 8 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 1 803 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LandRoverRangeRover» г/н №, принадлежащий ФИО1 и «Lada 211440» г/н №, принадлежащий ФИО2. Автогражданская ответственность водителя «LandRoverRangeRover» была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», водителя «Lada 211440» - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушении ПДД был признан водитель «Lada 211440». ДД.ММ.ГГГГ заявителем ответчику было представлено заявление с полным комплектом документов для страхового возмещения. В выплате заявителю было отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС заявителя поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 000 рублей, за составление данного экспертного заключения заявителем были понесены убытки 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей (подтверждается решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С целью получения юридической помощи по досудебному урегулированию спора и составления претензионного требования заявитель обратился в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены убытки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, а также иных расходов (убытков) понесенных цедентом в результате наступившего страхового события – ДТП. С целью досудебного урегулирования спора Заявитель обратился к ИП ФИО3, где для него было составлено и направлено страховщику претензионного требование о выплате неустойки. Заявителем понесены убытки по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако до настоящего времени неустойка истцу не была выплачена. В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов для взыскания причиненного материального ущерба произведена оплата юридических услуг, включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами, составление искового заявления и подготовка необходимых документов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что произведена оплата в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками.

Истец ФИО4 не принимал участие в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения на исковые требования, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, согласилась с периодом заявленной истцом неустойки и правильностью произведенного арифметического расчета до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагала безосновательным, поскольку страховое возмещение было выплачено, просила снизить сумму взыскиваемых расходов, понесенных истцом с учетом того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора оказания юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Cудом из материалов дела установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на претензию в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего взыскать 17 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по выезду на место ДТП в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказано.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 92000 рублей, из которых: 84 000 рублей – стоимость ремонта, 8000 рублей – стоимость услуг эксперта.

При этом, удовлетворяя требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании 5000 рублей- расходов понесенных в связи с подготовкой претензии и пакета документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что указанная сумма входит в сумму страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований ФИО1 о страховой выплате в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по выплате денежных сумм в счет возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также иных расходов (убытков) понесенных цедентом в результате наступившего страхового события, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем «LandRoverRangeRover» ГРЗ №.

ФИО4 обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 440 рублей 00 копеек, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная (84000 рублей страховое возмещение + 5000 рублей расходы на претензию) х 51/100 =45 390 руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная от 5000 рублей расходы на претензию х 161 день /100 = 8 050 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением №1, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты Заказчиком выбранных услуг, указанным в приложении №1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Приложение №1 к договору истцом не представлено.

В подтверждение понесенных расходов за составление и направление претензионного требования о взыскании неустойки истцом представлена копия платежной квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, которые получены ИП ФИО3, однако в нарушение ст. 71 ГПК РФ подлинник данной квитанции суду не представлен, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензионного требования в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом представлена квитанция на оплату услуг № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, из которых: 6000 рублей – за составление и направление искового заявления, 2000 рублей – за представительство в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика, отсутствие представителя истца при рассмотрении дела в суде, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 800 рублей, подтвержденные чеком-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4803 рубля (3000 + 1800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53440 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей, судебные расходы в сумме 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года