Решение № 12-323/2024 5-324/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-323/2024

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 5-324/2024/2

Магаданского судебного района № 12-323/2024

Магаданской области

Лебедева Я.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.08.2024 по делу № 5-324/2024/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ,

инспектора ДПС ФИО6., действующего на основании служебного удостоверения № от 07.06.2024,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.08.2024 по делу № 5-324/2024/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 12.06.2024 в 00 часов 25 минут в районе <...> в г. Магадане ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Оригинал акта освидетельствования на состояние опьянения не соответствует его копии, что свидетельствует о его недействительности. Указывает на отсутствие у сотрудника ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области навыков работы с техническим средством Драгер 6810, не проведена корректировка показаний анализатора. Нарушено право ФИО1 на получение достоверной информации, изложенной в процессуальных документах. Настаивает на том, что с результатами освидетельствования согласия не выражала, однако инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование направлена не была. Кроме того, мировым судьей ошибочно учтено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и не учтены смягчающие вину обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала. Настаивала на том, что калибровка прибора измерения не была проведена, результат теста некорректный. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, подписала документы, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, попав первый раз в подобную ситуацию.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что калибровка прибора проводится раз в год перед его поверкой, свидетельство о поверке представлялось ФИО1 на обозрение, имеется в материалах дела. ФИО1 с результатом согласилась, собственноручно поставив свою подпись, указав, что всему доверяет. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. С документами ФИО1 была ознакомлена, в руки оригиналы документов не передаются, поскольку бывали случаи их порчи. Факт употребления алкоголя не отрицала, ехала из гостей, из поселка. В машине находился несовершеннолетний ребенок, рапорт подан в ПДН о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО8., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.08.2024 отсутствуют в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье предписано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством и состояние его опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.06.2024 в 00 часов 25 минут на ул. Пролетарской, д. 66 в г. Магадане ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту №, прибор Drager Alcotest 6810, ARBD-0491, тест 2325, показания прибора 0,97 мг/л, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении № от 12.06.2024;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2024, и распечатка показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения Drager Alcotest 6810, ARBD-0491, тест 2325, показания прибора составили 0,97 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласилась;

расписка о разъяснении ФИО1 порядка проведения освидетельствования;

видеозапись фиксации осуществления процессуальных действий;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.06.2024, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, так как управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

рапорты инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 04.08.2031.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности проведенного освидетельствования, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, должностного лица административного органа, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - распечаткой теста, - видеозаписью события правонарушения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при освидетельствовании ФИО1 инспектором Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области нарушен не был; с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в период совершения вменяемого правонарушения достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом должностного лица Госавтоинспекции ФИО9. и его пояснениями, пояснениями сотрудника Госавтоинспекции ФИО10., данными в ходе судебного разбирательства, которые в силу своих должностных полномочий обязаны в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять рапорту и показаниям должностных лиц Госавтоинспекции у суда не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи и обосновано отклонены им при рассмотрении дела, являются несостоятельными в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2024, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 (дата поверки – 31.10.2023, номер прибора ARBD -0491), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,97 мг/л.

Как предусмотрено пунктом 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. О порядке освидетельствования ФИО1 была уведомлена, о чем имеется ее подпись. Использование средства измерений не в соответствии с руководством по эксплуатации материалами дела не подтверждается. При этом судом принимается во внимание заложенная законодателем возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеорегистратора «Дозор 77» № 0788, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись указанных процессуальных действий приобщена к материалам дела. Нарушений порядка на видеозаписи не зафиксировано.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка - не принимается во внимание, поскольку не влияет на размер наказания, назначенного ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью статьи.

Довод о неправомерном признании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения – также отклоняется судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, при этом со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания (01.04.2024, 16.04.2024) не истек один год со дня окончания исполнения данных постановлений, мировым судьей правомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.08.2024 по делу № 5-324/2024/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>